Mid Term Review to review the product scope of definitive Anti dumping duty imposed on Certain Float Glass

रजिस्ट्री स.ं डी.एल.- 33004/99 REGD. No. D. L.-33004/99 सी.जी.-डी.एल.-अ.-27112020-223357 xxxGIDHxxx CG-DL-E-27112020-223357 xxxGIDExxx असाधारण EXTRAORDINARY भाग I—खण्ड 1 PART I—Section 1 प्राजधकार स ेप्रकाजित PUBLISHED BY AUTHORITY स.ं 341] िई ददल्ली, बृहस्ट्प जतवार, िवम्ब र 26, 2020/आग्रहायण 5, 1942 No. 341] NEW DELHI, THURSDAY, NOVEMBER 26, 2020/AGRAHAYANA 5, 1942 वाजणज्य और उद्योग मत्रं ालय (वाजणज्य जवभाग) (व्यापार उपचार महाजिदिे ालय) अधिसचू ना िई ददल्ली, 26 िवम् बर, 2020 अजं तम िाचं पररणाम एम टी आर मामला स.ं 01/2020 जवषय : चीि. िि. गण. के मलू के अथवा वहा ं स े जियाजा तत कुछ जवजिष्ट फ्लोट ग्लास पर लगाए गए जिजित पाटि रोधी िल्ु क के उत्पाद क्षत्रे की समीक्षा करि े के जलए मध्यवती समीक्षा । फा. स.ं 07/04/2020–डीिीटीआर .—1. महालक्ष्मी डाइस एडं केजमकल्स जल. (जिसे यहां ''याजचकाकताा'' अथवा ''आवेदक'' भी कहा गया ह)ै िे चीि िि. गण. (जिसे यहां संबद्ध दिे भी कहा गया ह)ै स े ''जललयर साथ ही टटंरटड प्रकार के (ग्रीि ग्लास के अजतररक्त) 2 जम.मी. स े 12 जम.मी. (दोिों मोटाई िाजमल ह)ैं मोटाई वाले फ्लोट ग्लास ककंत ु जििम ें सिावटी, औद्योजगक अथवा ऑटोमोरटव प्रयोििों के जलए अजभप्रेररत ररफ्लेजलटव ग्लास, प्रोसेस्ट्ड ग्लास िाजमल िहीं ह'ैं' के आयातों पर लगाए गए पाटि रोधी िुल्क की सीमा स े ''अजतररक्त जललयर फ्लोट ग्लास'' (जिसे यहां ''ई सी एफ िी'' अथवा ''समीक्षाधीि उत्पाद'' कहा गया ह)ै को िाजमल ि करि े की मागं करत े हुए एक मध्यवती पिु रीक्षा आवदिे दायर दकया ह।ै चीि िि.गण. स े ई एफ सी िी पर, इस समय ददिांक 08.09.2015 की अजधसूचिा स.ं 47/2015 – सीमा िुल्क (ए डी 5789 GI/2020 (1)2 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] डी) के अिुसार पाटि रोधी िल्ु क लागू ह।ै वतामाि िल्ु क 7.9.2020 तक लागू थे और उन्ह ें ददिांक 02.09.2020 की अजधसूचिा सं. 29/2020- सीमा िुल्क (एडीडी) के तहत 7.12.2020 तक 03 माह के जलए बढाया गया था। पष्ठृ भजू म 2. िांच िुरुआत अजधसूचिा स.ं 14/19/2002 – डी िी ए डी ददिांक 05.07.2002 के अिुसार, जिर्दष्टा प्राजधकारी ि े चीि िि.गण. और इंडोिोजिया के मूल के अथवा वहा ं स े जियााजतत ''जवजिष्ट फ्लोट ग्लास'' के आयात के संबंध म ें एक पाटि रोधी िांच की िरूु आत की। प्रारंजभक िांच पररणामों को प्राजधकारी द्वारा अजधसूचिा स.ं 14/19/2002 – डी िी ए डी ददिांक 20.11.2002 के अिसु ार िारी दकया गया था और जवत्त मंत्रालय द्वारा अजधसूचिा स.ं 7/2003 – सीमा िुल्क ददिांक 7.1.2003 के अिुसार अिंजतम िुल्क लागू दकया गया था। प्राजधकारी द्वारा चीि िि. गण. और इंडोिेजिया स े ''जललयर साथ ही टटंरटड प्रकार के (ग्रीि ग्लास के अजतररक्त) 2 जम.मी. स े 12 जम.मी. (दोिों मोटाई िाजमल ह)ैं मोटाई वाले फ्लोट ग्लास ककंतु जििम ें सिावटी, औद्योजगक अथवा ऑटोमोरटव प्रयोििों के जलए अजभप्रेररत ररफ्लेलटव ग्लास, प्रोसेस्ट्ड ग्लास िाजमल िहीं ह'ै' के आयातों पर पाटि रोधी िल्ु क की जसफाररि करत े हुए अजधसूचिा स.ं 14/19/2002 – डी िी ए डी ददिांक 22.08.2003 के अिुसार, अंजतम िांच पररणाम िारी दकए गए थे। जवत्त मंत्रालय िे जसफाररि को स्ट्वीकार दकया और अिंजतम िुल्क अजधरोपण की तारीख स े पांच वषा की अवजध के जलए ददिांक 12.11.2003 की अजधसूचिा स.ं 165/2003 – सीमा िुल्क के अिुसार जिजित पाटि रोधी िुल्क लागू दकया। 3. उक्त िल्ु क के समाप्त होि े स े पूव,ा घरेलू उद्योग स ेप्राप्त आवेदि के आधार पर, जिर्दष्टा प्राजधकारी ि े पहली जिणाायक समीक्षा आयोजित की। िांच के बाद, चीि िि.गण. और इंडोिेजिया स े संबद्ध वस्ट्तुओं के आयातों पर पाटि रोधी िुल्क को िारी रखिे की जसफाररि करत े हुए ददिांक 2.12.2008 की अजधसूचिा स.ं 15/01/2007 – डी िी ए डी के अिुसार प्राजधकारी द्वारा अंजतम िांच पररणाम िारी दकए गए। जवत्त मंत्रालय िे सीमा िुल्क अजधसूचिा स.ं 04/2009 – सीमा िुल्क ददिाकं 6.1.2009 िारी की और ददिांक 5.1.2014 तक पांच वषा की और अवजध के जलए संबद्ध देिों के मलू अथवा स े जियााजतत संबद्ध वस्ट्तओंु के आयातों पर पाटि रोधी िल्ु क को िारी रखा। 4. इसके अलावा, सीमा िुल्क अजधसूचिा स.ं 04/2009 – सीमा िुल्क ददिांक 6.1.2009 के अिुसार लागू िुल्क की समाजप्त स े पूव,ा घरेल ू उद्योग स े प्राप्त आवेदि के आधार पर, प्राजधकारी ि े अजधसूचिा स.ं 15/24/2013 - डी िी ए डी ददिांक 3.1.2014 के अिुसार दसू री जिणाायक िांच समीक्षा आरंभ की, पुिरीक्षा के लंजबत होि े के दौराि, संबद्ध देिों स े संबद्ध वस्ट्तओंु के आयातों पर पाटि रोधी िल्ु क की वैधता को अजधसूचिा स.ं 07/2014 – सीमा िुल्क (ए डी डी) ददिांक 23.1.2014 के अिुसार ददिांक 5.1.2015 तक और उसे िाजमल कर जवत्त मंत्रालय द्वारा जवस्ट्तार दकया गया। 5. अंजतम िांच पररणामों को अजधसूचिा स.ं 15/24/2013 डी िी ए डी ददिांक 2.7.2015 के अिुसार िारी दकया गया और जिर्दष्टा अजधकारी ि े चीि िि. गण. के मूल के अथवा वहा ं स े जियााजतत जवजिष्ट फ्लोट ग्लास के आयातों पर अमेररकी डॉलर 218/मी.टि की दर पर जिजित पाटि रोधी िुल्क को िारी रखिे की जसफाररि की। जिर्दष्टा प्राजधकारी ि े इंडोिेजिया के जवरुद्ध पाटि रोधी िल्ु क को वापस लेि े की जसफाररि भी की। उक्त जसफाररि को जवत्त मंत्रालय द्वारा अजधसूचिा स.ं 47/2015 – सीमा िुल्क (ए डी डी) ददिांक 8.9.2015 के अिुसार अजधसूचिा िारी करि े की तारीख स े पांच वषा की अवजध के जलए दियाजन्वत दकया गया। पाटि रोधी िल्ु क 7.9.2020 तक प्रवृत्त था और ददिांक 2.9.2020 की अजधसूचिा स.ं 29/2020 – सीमा िुल्क (ए डी डी) के अिुसार तीि महीिों अथाात 7.12.2020 तक बढाया गया ह।ै प्रदकया 6. संबद्ध िाचं के संबंध में प्राजधकारी द्वारा यहां िीच े दी गई प्रदिया का अिुसरण दकया गया हैःै - i. प्राजधकारी ि े संबद्ध वस्ट्तओंु के आयात के संबंध म ें पाटिो रोधी िांच की मध्यवती समीक्षा को आरंभ करते हुए, भारत के रािपत्र असाधारण म ें प्रकाजित ददिांक 10.02.2020 को एक पजललक िोरटस िारी दकया। ii. प्राजधकारी िे भारत म ें चीि िि. गण. के दतू ावास को संबद्ध िांच की िुरुआत के बारे म ें सूजचत दकया और संबंजधत जियाातकों/उत्पादकों के साथ आग े पररचलि के जलए अिुरोध दकया।[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 3 iii. प्राजधकारी िे म.ै सेंट गोबाइि इंजडया प्रा. जल., म.ै जससेकैम फ्लटै ग्लास इंजडया जल.,म.ै गोल्ड प्लस ग्लास इंडस्ट्री जल. और म.ै असाही इंजडया ग्लास जल. पर मूल िांच म ें घरेलू उद्योग के रुप म ें जवचार करत े हुए याजचका की अगोपिीय प्रजतया ंउपललध कराई। iv. प्राजधकारी ि े जियम 6(7) के अिुसार जहतबद्ध पक्षकारों द्वारा जिरीक्षण के जलए खलु ी रखी गई एक सावािजिक फाइल के रुप म ें जहतबद्ध पक्षकारों द्वारा प्रस्ट्तुत दकए गए साक्ष्य का अगोपिीय पाठ उपललध कराया। साथ ही, वैजिक महामारी और भौजतक रुप स े पहुचं ि होि े को भी ध्याि म ें रखत े हुए, सभी जहतबद्ध पक्षकारों स े ई मेल के द्वारा अन्य जहतबद्ध पक्षकारों के साथ उिके जिवेदिों के अगोपिीय पाठों को िेयर करि े के जलए अिुरोध दकया गया। v. प्राजधकारी िे आवेदक आयातक द्वारा उसके आवेदि म ें दकए गए दावों का सत्यापि करि े के जलए संभव सीमा तक आवेदक और घरेल ू उद्योग द्वारा प्रस्ट्तुत की गई सूचिा की िांच की ह।ै vi. चूंदक,याजचका एक जविेष प्रकार के जवचाराधीि उत्पाद को िाजमल ि करि े के सीजमत प्रयोिि के संबंध म ें ह,ै प्राजधकारी िे ि तो पाटि ि क्षजत की मात्रा का आकलि करिे के जलए प्रस्ट्ताव िहीं दकया, इसजलए पी ओ आई के जिधाारण की िरुरत िहीं थी। vii. आवेदक आयातक और घरेलू उद्योग स े अजिवाय ा समझी गई सीमा तक और अजधक सूचिा मागं ी गई थी। िांच के प्रयोििाथ ा अजिवाय ा समझे गए आवेदक आयातक आंकडें और के दावों का सत्यापि आयाजित दकया गया। viii. िांच के प्रयोििाथ ा आवश्यक समझे गए घरेल ू उद्योग के आंकडों और दावों का सत्यापि भी दकया गया। ix. जियमावली के जियम 6(6) के अिुसरण म,ें प्राजधकारी िे ददिांक 20.10.2020 को आयोजित मौजखक सुिवाई म ें जहतबद्ध पक्षकारों को उिके जवचार प्रस्ट्तुत करिे का अवसर भी प्रदाि दकया। जिि पक्षकारों ि े मौजखक सुिवाई म ें अपिे जवचार प्रस्ट्ततु दकए थ,े उिस े मौजखक रुप स े व्यक्त दकए गए अपि े जवचारों के जलजखत जिवेदि को प्रस्ट्तुत करिे का अिुरोध दकया गया, जिसके बाद प्रत्युत्तर जिवेदि प्रस्ट्तुत दकए गए। x. जियमावली के अिुसरण म,ें प्राजधकारी ि े मामल े के िरुरी तथ्यों को प्रकट दकया, जिससे पहल े ही ददिांक 17.11.2020 के प्रकटीकरण जववरण के रुप म ें अपि े पररणामों के आधार का जिमााण दकया और इस पर 24.11.2020 तक जहतबद्ध पक्षकारों को रटप्पजणया ं करि े की अिुमजत दी गई। जहतबद्ध पक्षकारों की रटप्पजणयों पर प्राजधकारी द्वारा संगत समझे िािे की सीमा तक जवचार दकया गया ह ै और इस िांच पररणाम म ेंउल्लेख दकया गया ह।ै xi. इस िांच पररणाम म ें '***' गोपिीय आधार पर दकसी जहतबद्ध पक्षकार द्वारा प्रस्ट्तुत की गई और जियमावली के अतं गता प्राजधकारी द्वारा ऐसी समझी गई सूचिा को प्रस्ट्तुत करता ह।ै जवचाराधीि उत्पाद और समाि वस्ट्त ु आवदे क द्वारा दकए गए जिवदे ि 7. आवेदक द्वारा दकए गए जिवेदि जिम्नािुसार हैःै - क. मूल िांच में पररभाजषत जवचाराधीि उत्पाद ''जललयर साथ ही टटंरटड प्रकार का (ग्रीि ग्लास के अजतररक्त अन्य) 2 जम.मी. स े12 जम.मी. (दोिों मोटाई िाजमल) के फ्लोट ग्लास ककंत ुइसम ेंसिावटी, औद्योजगक अथवा ऑटोमोरटव प्रयोिि के जलए अजभप्रेररत ररफ्लेजलटव ग्लास, प्रोसेस्ट्ड ग्लास िाजमल िहीं ह।ै'' दोिों, सामान्य फ्लोट ग्लास और अजतररक्त जललयर फ्लोट ग्लास, को सीमा िुल्क वगीकरण के अिुसार सीमा िुल्क टैररफ अजधजियम, 1975 के अध्याय 70 और बाद में 7005 के तहत ''ग्लास और ग्लास वेयर'' श्रेणी के अतं गता वगीकृत दकया गया ह।ै ख. आवेदक ि े यह दावा करत े हुए ''ई सी एफ िी'' को िाजमल ि करि े की मांग की ह ै दक उक्त उत्पाद, उत्पाद क्षत्रे का भाग िहीं ह ै िैसा दक ददिांक 02.07.2015 की अंजतम िांच पररणाम अजधसूचिा स.ं 15/24/2013 – डी िी ए डी म ें जिधााररत दकया गया ह।ै4 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] ग. आवेदक ि े ई सी एफ िी को ''अजतररक्त जललयर, लो आयरि फ्लोट ग्लास के रुप म ें पररभाजषत दकया ह ै िो वास्ट्तव म ें सामान्यतैः दकिारे पर िगण्य ग्रीजिि टटंट जविीबल और ग्लास म ें आयरि तत्व को कम करिे के द्वारा प्राप्त पारदर्िाता और हल्के पारेषण की उच्च मात्रा रखिे वाला एक रंगहीि पदाथा ह।ै अजतररक्त जललयर फ्लोट ग्लास को बािार म ें ''अल्रा जललयर फ्लोट ग्लास'' अथवा '' लो आयरि फ्लोट ग्लास'' (समीक्षाधीि उत्पाद के रुप म ेंभी उल्लेजखत) के रुप म ेंिािा िाता ह।ै घ. आवेदक िे डी आई पी पी, वाजणज्य मंत्रालय स े प्राप्त ददिांक 16.08.2018 के आर टी आई उत्तर पर जविास िताया ह।ै आग े यह जिवेदि दकया िाता ह ै दक सेस्ट्टेट (अहमदाबाद) ि े भी भी एफ िी के तुलिा म ें जभन्न उत्पाद होिे के कारण ई सी एफ िी पर िाि ू आर्काटेलचरल ग्लास प्रा. जल. बिाम सी. सी – अहमदाबाद मामले म ेंस्ट्पष्ट जिणाय ददया ह ैऔर इस ेडी िी टी आर द्वारा अपिाया िािा ह।ै ङ. कीमतों, तकिीकी पहलुओं िसै े कच्ची सामग्री गठि, उत्पाद प्रदिया, भौजतक और रसायजिक गुणधमों और जविेषताओं के रुप म ेंसी एफ िी और ई सी एफ िी के बीच उल्लेखिीय अंतर ह।ै च. दक घरेल ू उद्योग को दकसी क्षजत का सामिा िहीं करिा पडेगा यदद ई सी एफ सी को पाटि रोधी िल्ु क की वसूली स े जिकाल ददया िाता ह ै लयोंदक वजहष्करण का घरेल ू उद्योग पर कोई क्षजतकारक प्रभाव िहीं होता। भारत म ें ई सी एफ िी की मांग कम ह ै और घरेलू उद्योग को कोई भारी क्षजत िहीं होगी लयोंदक इसका आयात कुल आयातों के 1% स े भी कम ह।ै इसी प्रकार, कीमत के रुप म ें घरेलू उद्योग पर दकसी जवपरीत कीमत प्रभाव की कोई संभाविा िहीं ह ै लयोंदक ई सी एफ िी आयातों की कीमतें भारतीय उत्पादकों द्वारा जवजिर्मात और बेच े गए सी एफ िी के 2.5 गुणा स े भी ज्यादा ह।ै छ. दक ई सी एफ िी के जलए एक पृथक वी आई एस मािक प्रस्ट्ताजवत दकया गया ह ै और आवेदकों ि े बजहष्करण के जलए अपि े अिरु ोध को प्रमाजणत करि े के जलए फरवरी, 2019 म ें िारी दकए गए ई सी एफ िी के जलए उक्त प्रारुप बी आई एस पर जविास दकया ह।ै ऐसा ही जविास आस्ट्रेजलयि ए डी आयोग पर दकया गया था, जिसम ें आस्ट्रेजलयि प्राजधकारी ि े पाटि रोधी िल्ु क के क्षत्रे स े लो आयरि ग्लास को बजहष्कृत दकया ह।ै ि. दक प्राजधकारी िे हाल ही म ें िारी अंजतम िांच पररणाम म ेंलो मेलल्टंग यािा को बजहष्कृत दकया ह ैलयोंदक घरेलू उद्योग ि े यह स्ट्वीकार दकया ह ै दक उन्होंि े इसका उत्पादि िहीं दकया ह ै हालांदक, वे इसकी आपूर्त ा करिे की क्षमता धाररत करत े ह ैं और घरेल ू उद्योग द्वारा आपूर्त ा ि करि े का एकमात्र कारण प्रयोक्ताओं स े आदेिों की कमी और यह तथ्य ह ै दक ऐसे यािा की कीमत अन्य यािों की कीमत की तुलिा म ें बहुत अजधक ह।ै समाि भरोसा इंजडयि ररफ्रेलटरी मेकस ा एसोजसएिि 2000 (119) ई एल टी 319 (टी आर आई) म ें सेजस्ट्टट द्वारा ददए गए जिणाय पर भी दकया गया था। झ. यह दक घरेल ू उत्पादकों के तका म ें कोई तथ्य िहीं ह ै दक चीिी उत्पादकों का भाग ि लेिा यह दिााता ह ै दक पी यू आर और पी य ू सी म ें कोई अंतर िहीं ह ै लयोंदक वे बािार अिुसंधाि और अन्य स्रोतों स े सूचिा प्राप्त करते ह ैं उन्होंि े चीिी उत्पादक द्वारा दी गई सूचिा को भी िाजमल दकया ह ै िो कहत े ह ैं दक ई सी एफ िी को 2005 स े पहले व्यापाररक रुप स े उत्पाददत िहीं दकया था और भौजतक और जवजिमााण प्रदियावार ितों म ेंई सी एफ िी और सी एफ िी म ेंमहत्वपणू ा अतं र ह।ै ञ. दक िी टी आर द्वारा िारी एस ओ पी की आचार संजहता म ें भी यह व्यवस्ट्था की गई ह,ै दकसी उत्पादि या व्यापाररक जबिी के जबिा जसफा प्रजतस्ट्पधाा ही पी य ू सी की पररभाषा म ें दकसी वस्ट्त ु को िाजमल करि े के जलए पयााप्त िहीं ह।ै ट. दक घरेलू उद्योग ई सी एफ िी का उत्पादि िहीं करता ह ै और इसजलए प्राजधकारी के लगातार अभ्यास के अिुसार इस े िाजमल िहीं दकया िािा चाजहए। यह कहि े की आवश्यकता िहीं ह ै दक पहले ही कोई 'असमाि वस्ट्त'ु कभी भी जवचाराधीि उत्पाद का भाग िहीं बि सकता और इसजलए पाटि रोधी िल्ु कों को अधीि िहीं रखा िा सकता।[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 5 भाग लिे े वाल ेघरेल ू उत्पादक द्वारा दकए गए जिवदे ि 8. घरेलू उत्पादकों ि े जिम्नजलजखत जिवेदि दकए हैःै - क. यह दक चूंदक घरेलू उत्पादकों म ें स े एक िे वास्ट्तव म ें ई सी एफ िी का उत्पादि और जबिी की ह ै इसजलए पी यू सी के क्षत्रे स े ई सी एफ िी का बजहष्करण करिे को प्राजधकारी के जलए कोई आवश्यकता िहीं ह।ै आग े यह जिवेदि दकया गया ह ै दक पी य ू सी के अन्य उत्पादकों के पास भी पी य ू आर का उत्पादि करि े की क्षमता ह ै िो इस लबंद ुका भी समथाि करता ह ैदक पी य ू आर को पी य ू सी के क्षत्रे स े बाहर िहीं दकया िा सकता। यह भी जिवेदि दकया गया ह ै दक आवेदकों के जलजखत जिवेदि म ें भी, कई स्ट्थािों पर आवेदकों ि े स्ट्वय ं स्ट्वीकार दकया ह ै दक घरेलू उत्पादक जििय ही पी य ू सी साथ ही पी य ू आर का भी उत्पादि कर रह े ह।ैं ख. यह दक यह िोट करिा महत्वपूण ा ह ै दक दकसी भी जियाातक ि े समाि उत्पाद, जवजिमााण प्रदिया, कच्ची सामग्री, प्रौद्योजगकी म ें अंतर, पी यू सी और पी य ू आर स े संबंजधत लागत, िो उत्पाद को िाजमल ि करि े के संबंध म ें सीजमत मध्यवती पिु रीक्षा िांच म ें अत्यजधक महत्वपूणा ह,ै स े संबंजधत जिष्कष ा पर पहुचं ि े म ें प्राजधकारी की सहायता करि े के जलए िांच म ें भाग िहीं जलया। इस े ध्याि म ें रखते हुए, प्राजधकारी को प्रयोक्ताओं द्वारा दकए गए जिवदे ि को अस्ट्वीकृत करिा चाजहए, लयोंदक ये ि केवल त्रुरटपूण ा और जवषय पर उपललध जवजधिास्त्र के जवपरीत ह,ै बजल्क महत्वपूणा साक्ष्य के साथ चीि िि.गण. स े दकसी उत्पादक द्वारा प्रमाजणत भी िहीं ह।ै जियाातकों की ओर स े ऐसी असहभाजगता और असहयोग के कारण, घरेलू उत्पादकों ि े अिरु ोध दकया था दक प्राजधकारी द्वारा प्रयोक्ताओं द्वारा दकए गए जिवेदि को अस्ट्वीकृत दकया िािा चाजहए। ग. यह दक जवचाराधीि उत्पाद की पररभाषा में फ्लोट ग्लास के सभी प्रकार िाजमल ह ै जसवाय जवचाराधीि उत्पाद के क्षत्रे स े दकए गए बजहष्करण के आग े यह जिवेदि दकया िाता ह ै दक चूंदक घरेल ू उद्योग ''एकस्ट्रा जललयर फ्लोर ग्लास'' का उत्पादि कर रहा ह,ै इसके बजहष्करण का प्रश्न उत्पन्न िहीं होता, इसजलए घरेल ू उद्योग िे प्राजधकारी स े इस स्ट्तर पर ही िांच को समाप्त करि ेका अिुरोध दकया । घ. यह दक उत्पाद क्षत्रे जबल्कुल अस्ट्पष्ट िहीं ह ै और ऐसे उत्पाद को िाजमल करते हुए यह सवााजधक सुस्ट्पष्ट तरीके म ें जिधााररत दकया गया ह ै िो घरेलू उद्योग को क्षजत पहुचं ा रहा ह।ै इसके अजतररक्त, यह तथ्य दक जभन्न उत्पाद के रुप म ें एलसरा जललयर फ्लोर ग्लास (ई सी एफ िी) मूल िांच की िुरुआत स े पहले भी अजस्ट्तत्व म ें था, जबिा दकसी सदं ेह के इस बात को साजबत करता ह ै दक ई सी एफ िी जििय ही पी य ू सी का भाग था। आगे यह जिवदे ि दकया गया ह ै दक यदद चीिी उत्पादकों ि े 2005 स े ई सी एफ िी का उत्पादि आरंभ कर ददया था और यदद ई एस एफ िी एक जललयर फ्लोर ग्लास िहीं था तो जपछली दकसी िाचं म ें इस मुद्द े को लयों िहीं उठाया गया। जलजखत जिवदे िों म,ें घरेल ू उद्योग म ेंिाजमल उत्पादकों िे दोहराया ह ै दक उिके संघटक घरेलू उत्पादकों म ें स े एक ि े बािार म ें ई सी एफ िी का उत्पादि और आपूर्ता की ह ै और अन्य के पास उत्पादि और बािार म ें जबिी इसजलए, ई सी एफ िी को जवचाराधीि उत्पाद के क्षत्रे स े बाहर िहीं दकया िा सकता। ङ. चीिी उत्पादकों म ें स े एक के द्वारा ददए गए प्रमाण पत्र के संबंध म ें दक चीिी िि. गण. 2005 स े ई सी एफ िी का उत्पादि कर रहा ह,ै घरेल ू उद्योग िे जिवेदि दकया ह ै दक इस तथ्य का कोई पररणाम िहीं जिकलता ह ै लयोंदक आवेदक यह प्रमाजणत करि े म ें असफल रहा ह ै दक ई सी एफ िी एक जभन्न प्रकार या पी य ू सी का सबसेट िहीं ह।ै िहा ं तक जभन्न उत्पाद प्रकार के रुप म ें ई सी एफ िी के अजस्ट्तत्व का संबंध ह,ै यह बात प्रासंजगक िहीं ह ै दक चीि िि. गण. ि े इसका उत्पादि कब आरंभ दकया था। वास्ट्तव म,ें उत्पाद को जििय ही घरेलू उद्योग के प्रौद्योजगकी आपूर्तका ता ा द्वारा जवजिर्मात दकया गया था और इसजलए, उत्पाद के रुप म ें पी य ू सी के जवजिष्ट प्रकार की उपजस्ट्थजत प्रश्न म ें िहीं ह।ै भारत म ें पहल े इसका उत्पादि िहीं दकया गया था लयोंदक इसकी कोई मागं िहीं थी। अब िबदक इस की मागं ह,ै घरेल ू उत्पादक इसका उत्पादि कर रह े ह ैंऔर बािार म ें इसकी आपूर्ता कर रह ेह।ैं6 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] च. यह दक घरेलू उत्पादकों म ं स े एक अथाात एस िी आई पी एल ि े लौह और लेजपत ग्लास बिािे के जलए केवल आंतररक प्रयोग के जलए प्रयोज्य पाटि रोधी िल्ु कों को अदा करि े के पिात चीि िि. गण. स े ई सी एफ िी के बहुत िगण्य प्रजतितांक का आयात दकया ह।ै एस िी आई पी एल ि े पिु ैः जबिी अथवा अन्य व्यापाररक प्रयोििों के जलए आयाजतत ई सी एफ िी के दकसी भाग का प्रयोग िहीं दकया ह।ै छ. यह दक आवेदक द्वारा अिलु ग्न दकए गए आर टी आई उत्तर का दो कारणों स े तत्कालीि मामल े म ें कोई महत्व िहीं ह।ै प्रथम, सेंट गोबाइि इंजडया प्रा. जल. (एस िी आई पी एल) इस एसोजसएिि का जहस्ट्सा िहीं ह ै और इसजलए, उक्त उत्पादक स े संबंजधत सूचिा आर टी आई उत्तर का भाग िहीं हो सकती। जद्वतीय, उक्त िंका बहुत पहले की अवजध स े संबंजधत ह ैऔर आवेदक ि ेइस तथ्य को स्ट्वीकार दकया ह ैइस संबंध म ें कोई जववाद िहीं ह ैदक एस िी पी आई एल ि ेई सी एफ िी का उत्पादि और जबिी की ह।ै ि. यह दक आवेदक द्वारा एस ओ पी की जियमावली का संदभ ा गलत िगह पर ददया गया ह ै और तथ्यों के गलत मल्ू यांकि पर आधाररत ह ै और इसजलए इस े अस्ट्वीकृत दकए िािे की िरुरत ह।ै आग े यह जिवेदि दकया गया ह ै दक चूंदक, एस िी पी आई एल ि े वास्ट्तव म ें ई सी एफ िी का उत्पादि और आपूर्ता की ह,ै आवेदक द्वारा जिस परै ाग्राफ पर भरोसा दकया गया ह ै वह वास्ट्तव म ें घरेलू उद्योग के मामल े का समथाि करता ह।ै झ. यह दक आवेदक के जिवेदिों स े ऐसा प्रतीत होता ह ै दक वे एक समय पर कई मामलों का समाधाि करि े की कोजिि कर रह े ह।ैं कई िगह उिका यह तका ह ै दक वे जसफा पी यू सी के संबंध म ें स्ट्पष्टीकरण की मांग कर रह े ह।ैं इसी के साथ ही उिका यह तका भी ह ै दक पी य ू सी म ें कभी भी ई सी एफ िी िाजमल िहीं था। इस भ्ांजत म ें आग े और ज्यादा गडबड हो गई ह ै लयोंदक आगे व े इस े बजहष्करण का मामला बिाि े की कोजिि कर रह े ह ैं िो, जिधाारण द्वारा यह मािता ह ै दक पी य ू आर आरंभ स े ही वास्ट्तव म ें पी य ू सी म ें िाजमल था। घरेल ू उद्योग ि े आग े जिवेदि दकया ह ै दक मध्यवती समीक्षा के जलए प्रत्येक आधार के तथ्यात्मक और जवजधक आधार वालयों के संदभा म ें जवजभन्न जिजहताथा ह ैं और घरेलू उद्योग को इस पर रटप्पणी करिे का अजधकार ह।ै चूंदक आयातक का आवेदि तथ्यात्मक और काििू ी दोिों प्रकार की अस्ट्पष्टता के दोष स ेग्रस्ट्त ह,ै जसफा इसी आधार पर िांच को अस्ट्वीकृत दकया िािा चाजहए। ञ. यह दक भारत म ें आयाजतत ई सी एफ िी पर पाटि रोधी िुल्क के सग्रं हण से संबंजधत जिवेदि के संबंध म ें घरेलू उद्योग ि े जिवेदि दकया ह ै दक सीमा िुल्क प्राजधकारी ई सी एफ िी के आयातों पर पाटि रोधी िुल्क का संग्रहण कर रह ें ह ैं िबदक इस े चीि िि. गण. स े और अन्य दिे ों स े आयाजतत दकया िाता ह ै िहां पाटि रोधी िुल्क लागू ह।ैं इसके अजतररक्त, एस िी आई पी एल भी मल्ू य वर्धात उत्पादों के जलए आंतररक खपत हते ू चीि िि.गण. स े आयात की िािे वाली छोटी मात्रा के जलए भी पाटि रोधी िुल्क अदा कर रह े ह।ैं इसजलए यह रटप्पणी दक इस समय सीमा िुल्क जवभाग पाटि रोधी िुल्क प्रभाररत कर रह े ह ैं ि केवल अप्रासांजगक ह ै बजल्क गलत भी ह ै और इसजलए इस े तत्काल अस्ट्वीकृत दकए िाि े की िरुरत ह।ै ट. घरेलू उद्योग ि े जिवेदि दकया ह ैदक िाि ू आर्काटेलचरल ग्लास प्रा. जल. बिाम सी सी अहमदाबाद मामले म ें सेस्ट्टेट के जिणाय का उल्लेख तत्कालीि िांच मामल े म ें इसजलए अप्रासंजगक ह ै लयोंदक उक्त फैसला सेस्ट्टेट की प्रधाि बैंच द्वारा िहीं जलया गया था िो सीमा िुल्क टैररफ अजधजियम, 1975 की धारा 9 सी की ितों म ें पाटि रोधी मामलों के संदभा में आदेि पाररत करिे के जलए एकमात्र कािूिी प्राजधकरण ह।ै इसके अजतररक्त, इस बात को अिदेखा िहीं दकया िा सकता दक सेस्ट्टेट बेंच का जिणाय डी िी टी आर अथवा घरेलू उद्योग को कायावाही म ें पक्षकार बिाए जबिा पाररत दकया गया था। तदिुसार, घरेलू उद्योग िे जिवेदि दकया ह ै माििीय अजधकरण का उक्त जिणाय ि केवल अजधकाररता के जबिा ह ै बजल्क इसका वतामाि िांच स े कोई संबंध िहीं ह ै जिसे सेस्ट्टेट की माििीय बैंच द्वारा पररवर्तात िहीं दकया गया ह ैऔर ि ही दकया िा सकता ह।ै घरेल ू उद्योग ि े यह भी इंजगत दकया ह ै दक सेस्ट्टेट के आदेि को चिु ौती देते हुए गुिरात उच्च न्यायालय म ें पहल े ही ररट याजचका दायर की गई ह।ै इस े ध्याि म ें रखत े हुए, घरेलू उद्योग जविम्रता पूवाक जिवेदि करता ह ै दक उक्त सेस्ट्टेट आदिे , जिसे सीमा िुल्क टैररफ अजधजियम की धारा 9 ग के तहत पाररत िहीं दकया गया ह,ै का वतामाि कायावाजहयों स े कोई संबंध िहीं ह।ै[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 7 ठ. यह दक आवेदक ि े उजचत तलु िा के जसद्धांतों का मूल्यांकि दकए जबिा, जवचाराधीि उत्पाद के एक सबसेट की जवचाराधीि उत्पाद के दसू रे सबसेट के साथ तलु िा की ह ैिसै ा दक पाटि रोधी करार के अिुच्छेद 2.4 और पाटि रोधी जियमावली के अिुबंध – I के पैराग्राफ 6 के तहत जवचार दकया ह।ै घरेल ू उद्योग द्वारा आग े जिवेदि दकया गया ह ै दक यदद उजचत तलु िा की िाए तो चीि िि. गण. स े आयाजतत ई सी एफ िी घरेलू उद्योग की कीमतों म ें अत्यजधक कटौती कर रह े ह।ैं इसके अजतररक्त, ई सी एफ िी का पहुचं मूल्य घरेलू उद्योग द्वारा बेच े गए ई सी एफ िी की उजचत जबिी कीमत स े उल्लेखिीय रुप स े कम ह।ै इस प्रकार, चीि िि. गण. स े आयाजतत ई सी एफ िी घरेलू उद्योग को भी क्षजत पहुचं ा रह े ह ैं और इसजलए इस े उत्पाद क्षत्रे स े बाहर िहीं रखा िा सकता। ड. घरेलू उद्योग द्वारा आग े जिवेदि दकया गया ह ै दक यदद आवेदक द्वारा प्रस्ट्तुत प्रस्ट्ताव स्ट्वीकार कर जलया िाता ह ै तो प्राजधकारी को प्रत्येक मामल े म ें कीमत अंतरों के साथ जवजभन्न जवजिष्टताओं रखिे वले सभी उत्पादों का बजहष्करण करिा होगा। यह उजचत तुलिा और पी सी एि आधाररत जवश्लेषण की संकल्पिा का गंभीर उल्लंघि होगा िो दक पाटि रोधी कािूिों, न्यायिास्त्र और अभ्यास म ेंभली-भांजत प्रजतजष्ठत ह।ै घरेलू उद्योग ि े जिवेदि दकया ह ै दक जसफा समाि उत्पाद के दो सबसेटों के बीच कीमत अंतर ही बजहष्करण का आधार िहीं हो सकता। ढ. यह दक आवेदक िे संबद्ध वस्ट्त ु के सभी प्रकारों का उत्पादि करिे के जलए उत्पादि प्रदिया और इिपुट की आवश्यकताओं को गलत समझा ह।ै घरेल ू उद्योग द्वारा जिवेदि दकया गया ह ै दक जसफा जवचाराधीि उत्पाद के एक सबसेट म ें कम लोहांि (आयरि कंटेंट) के कारण, यह इस े बजहष्करण का मामला िहीं बिाता। इसके अजतररक्त, यह िोट करिा महत्वपूण ा ह ै दक इस े उत्पाददत करिे के लए प्रयक्तु कच्ची सामग्री समाि ह।ै इिपुट के कुछ जविेष जववरण (लोहांि) म ें मामूली अतं र उत्पाद को जभन्न िहीं बिाता। आग े यह जिवेदि दकया गया ह ै दक भारत म ें जवजभन्न उत्पादकों द्वारा जवजिर्मात ग्लास के जलए भी, लोहांि जभन्न-जभन्न ह।ै इसजलए, लोहािं म ें अंतर ई सी एम िी के इसके बजहष्करण का औजचत्य जसद्ध करि े के जलए एक पृथक उत्पाद िहीं बिाता। वास्ट्तव म,ें चाह े जवजभन्न सबसेटों के जलए कच्ची सामग्री उल्लेखिीय रुप स े जभन्न ह,ै इस े बजहष्करण का आधार िहीं बिाया िा सकता। घरेलू उद्योग िे जिवेदि दकया ह ै दक उक्त जिवेदि उिके दाव े के प्रजत पूवााग्रह के जबिा ह ै दक आवदे क का पूरा मामला इस स्ट्वीकृत तथ्य को ध्याि म ें रखते हुए प्रभावहीि हो िाता ह ै दक घरेलू उद्योग पी यू सी के उक्त जभन्न रुप को उत्पाददत कर रहा ह।ै ण. उपयुाक्त के अजतररक्त, यह जिवेदि दकया िाता ह ै दक आवेदक के स्ट्वय ं की स्ट्वीकृजत के अिुसार, चीि िि.गण. स े ई सी एफ िी की आयात कीमतों और अन्य देिों स े आयात कीमतों के बीच का अंतर बहुत बडा ह।ै यह आगे जसद्ध करता ह ै दक चीि िि. गण. स े ई सी एफ िी की कजथत उच्च कीमत ें भी घरेल ू उद्योग के जलए क्षजतकारक होंगी यदद तलु िा के स्ट्थाजपत जसद्धातं ों की ितों म ें एक उजचत तलु िा की िाती ह।ै ररकाडा पर उपललध सूचिा स,े इसके पयााप्त साक्ष्य ह ैं दक चीि िि. गण. स े आयाजतत ई सी एफ िी घरेलू उद्योग की कीमतों म ें अत्यजधक कटौती कर रह े ह।ैं इसके अजतररक्त, कीमत स े कम कीमत पर जबिी का मार्िाि भी महत्वपूणा ह।ै इस प्रकार, ई सी एफ िी के आयात भी घरेलू उद्योग को क्षजत पहुचं ा रह े ह।ैं इस े ध्याि म ें रखते हुए, घरेलू उद्योग ि ेप्राजधकारी स े इस िांच को समाप्त करिे का अिरु ोध दकया ह।ै त. जवजिमााण प्रदिया और ई सी एफ िी का उत्पादि करि े के जलए िरुरी इिपुट अथवा पी य ू सी के कोई अन्य रुपांतर समाि ह।ैं ग्लास की सभी श्रेजणयों म ें दो प्रकार के आयरि का सगा अिुपात महत्वपूणा ह।ै यह ई सी एफ िी के जलए कोई जविेष िहीं ह।ै ई सी एफ िी के रसायजिक जवरंिीकरण के प्रयोििाथ ा जलजखत जिवेदि म ें उजल्लजखत रसायिों को िैसे Ceo , सोजडयम सल्फेट और सोजडयम िाइरेट को 2 िाजमल करिा भी सामान्य जललयर ग्लास के उत्पादि म ेंिोडा गया ह।ै थ. यह दक ई सी एफ िी अथवा पी य ू सी के दकसी अन्य प्रकार का उत्पादि करिे के जलए जवजिमााण प्रदिया समाि ह।ै आगे यह जिवेदि दकया गया ह ै दक जवजभन्न प्रकार के ग्लास को पैरामीटसा म ें समायोिि की िरुरत ह ै िो, दकसी तरह स े जवजिमााण को पृथक िहीं बिाता। दकसी भी जस्ट्थजत म,ें आवेदक का तका भी8 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] पूरी तरह से गलत ह ै लयोंदक यह स्ट्थाजपत कािूि ह ै दक उत्पाद जसफा इसजलए असमाि िहीं हो िात े लयोंदक उत्पादि प्रदिया जभन्न ह।ै द. घरेलू उद्योग िे जिवेदि दकया ह ै दक तका परू ी तरह स े गलत और त्रुरटपूण ा ह।ै पाटि रोधी िांचों म ें जवचाराधीि उत्पाद बी आई एस मािकों द्वारा जियंजत्रत िहीं दकए िाते ह।ैं अत्यजधक समाि जवचाराधीि उत्पाद के उत्पाद रुपांतरों के जलए जवजभन्न बी आई एस मािकों का होिा असामान्य भी िहीं ह।ै बी आई एस का प्रयोिि गुणवत्ता मािकों और मािदंडों की स्ट्थापिा करिा ह।ै इसके अजतररक्त, ई सी एफ िी के जलए बी आई एस मािक भी, घरेलू उद्योग की सवोत्तम सूचिा के अिुसार, अभी भी प्रारुप स्ट्तर पर ह।ै दकसी भी जस्ट्थजत म,ें आवेदक, दकसी प्रमाण को छोड भी द,ें तो यह स्ट्थाजपत करि े के जलए दकसी आधार को प्रस्ट्ततु में असफल रहा ह ै दक ई सी एफ िी जललयर फ्लोट ग्लास िहीं ह।ै यह इस तथ्य के पूवााग्रह के जबिा ह ैदक एस िी आई पी एल, ई सी एफ िी का उत्पादि कर रहा ह।ै ध. यह दक आवेदक िे सामान्य जललयर फ्लोट ग्लास की ई सी एफ िी के साथ तुलिा कर प्राजधकारी को भ्जमत करिे की कोजिि की ह।ै तथाजप, अंतरों को स्ट्थाजपत करिे के जलए, आवेदकों को एस िी आई पी एल द्वारा उत्पाददत और उिके द्वारा आयाजतत ई सी एफ िी के बीच तुलिा करिी चाजहए। चूंदक, ऐसा कोई काय ा िहीं दकया गया, ऐस े सभी तकों को अस्ट्वीकृत दकए िाि े की िरुरत ह ै लयोंदक य े सभी गलत तुलिा पर आधाररत ह।ैं ि. यह जिवेदि दकया गया ह ै दक एस िी आई पी एल द्वारा उत्पाददत और आवेदक द्वारा आयाजतत ई सी एफ िी समाि वस्ट्त ु ह।ैं इसके अलावा भारत म ें आयातक केवल कीमत के कारण चीि िि. गण. स े ई सी एफ िी खरीदिे को प्राथजमकता देते ह।ैं यह जिवेदि दकया िाता ह ै दक कीमत जभन्नता स े संबंजधत तका गलत ह ैंऔर इसजलए इन्ह ें अस्ट्वीकृत दकए िािे की िरुरत ह।ै यह िोट करिा महत्वपूण ा ह ै दक आवेदक ि े ई सी एफ िी के बहष्करण के जलए आवेदि दायर दकया ह ै िो स्ट्वय ं म ें इस बात की स्ट्वीकृजत ह ै दक यह हमेिा जवचाराधीि उत्पाद का एक भाग था। प. यह दक आस्ट्रेजलया म ें घरेल ू उत्पादकों िे ''लो आयरि ग्लास'' को जवचाराधीि उत्पाद के भाग के रुप म ें िाजमल िहीं दकया ह ै और इसजलए आस्ट्रेजलयि फ्लोट ग्लास केस का आश्रय लेिा आवेदक के मामल े को आग े िहीं बढाता। इसके अलावा, एक सूचिा स े संबंजधत जवचाराधीि उत्पाद दकसी उत्पाद को िाजमल या उसके बजहष्करण करिे का आधार िहीं हो सकता। फ. घरेलू उद्योग ि े जिवेदि दकया ह ै दक तत्कालीि िांच और िारी जिणाायक समीक्षा िांच म ें भी, भाग ि लेि े के जिणाय द्वारा जियाातकों िे अपिी रणिीजत म ें पी य ू सी के सबसेटों और उिकी जवजिमााण प्रदिया और इिपुट म ें अंतरों स े संबंजधत महत्वपूणा सूचिा को गोपिीय रखा ह।ै चूंदक, दकसी भी जियाातक ि े वास्ट्तजवक आंकडे/सूचिा या उत्पादि प्रदिया उपललध करा कर प्राजधकारी की सहायता िहीं की ह,ै घरेल ू उद्योग िे जविम्रता पूवाक मध्यवती समीक्षा िांच को अस्ट्वीकृत करिे का अिरु ोध दकया ह।ै ब. यह दक दकसी भी जहतबद्ध पक्षकार िे जपछले िांच पररणामों को दकसी भी न्यायालय म ें चुिौती िहीं दी थी, इसजलए उस िांच म ें जलए गए जिणाय को अंजतम रुप दे ददया गया ह।ै इसके अजतररक्त, मध्यवती समीक्षा का प्रावधाि जपछले िांच पररणामों म ें संिोधि की मांग करिे के जलए दकया गया ह ै बिते यह जविास करिे का कारण उपजस्ट्थत हो दक जपछली पूरी की गई िांच के समय अजभभावी तथ्यों और पररजस्ट्थजतयों म ें पररवतिा हो गया ह।ै इस े ध्याि म ें रखत े हुए, चूंदक, आवेदक तथ्यों और पररजस्ट्थजतयों म ें ऐस े दकसी पररवताि को दिााि े म ें असफल रहा ह ै जििकी 2015 म ें प्राजधकारी के अंजतम िांच पररणामों के पिात ई सी एफ िी के बजहष्करण के जलए आवश्यकता हो, आवेदक द्वारा प्रस्ट्तुत जिवेदि दकसी भी योग्यता स े रजहत ह ैऔर इसजलए अस्ट्वीकृत दकए िािे की िरुरत ह।ै भ. यह दक प्राजधकारी प्रस्ट्ततु मुद्द े की तथ्यात्मक जस्ट्थजत की िांच करिे के जलए िरुरी कोई िांच या परीक्षण आयोजित कर सकते ह।ैं वास्ट्तव म,ें आवेदक प्रायैः संबद्ध उत्पाद की अपेजक्षत जविेषताओं म ें पररवताि कर रह े ह ैंिो िल्ु कों को उपेजक्षत करि े के आवेदक के अजभप्राय को दिााता ह ैऔर उिके दावों म ें कोई योग्यता िहीं ह।ै[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 9 प्राजधकारी द्वारा िाचं 9. प्राजधकारी िे मूल िांच म,ें जिसके द्वारा बजहष्करण की मांग की गई ह,ै जवचाराधीि उत्पाद के क्षत्रे की सावधािीपूवाक िांच की ह।ै पी यू सी के क्षत्रे का जववरण देत े हुए, प्राजधकारी िे िांच िरुु आत अजधसूचिा म ेंफ्लोट ग्लास की जवजिष्ट श्रेजणयों की एक संपूणा सूची का उल्लेख दकया ह ै जिन्ह ें उत्पाद क्षत्रे स े बाहर दकया गया ह।ै य े सिावटी, औद्योजगक या ऑटोमोरटव प्रयोििों के जलए बिे ररफ्लेजलटव, प्रोसेस्ट्ड ग्लास ह।ैं 10. वतामाि आवेदि म,ें आवेदक िे एलसरा जललयर फ्लोट ग्लास (ई सी एफ िी अथवा पी य ू आर के रुप म ें उजल्लजखत) को िाजमल ि करिे की मागं की ह।ै आवेदि म ें िीष ा ''समीक्षा के आधार'' के अंतगात समीक्षा के जिम्नजलजखत आधारों का उल्लखे दकया गया हैःै - क. ई सी एफ िी अथवा लो आयरि ग्लास देखि े म ें पथृ क ह ै लयोंदक ई सी एफ िी अल्रा जललयर ह ै िजबक जललयर फ्लोट ग्लास ग्रीि टटंि स े प्रभाजवत होता ह।ै ख. जललयर ग्लास फ्लोट की तलु िा म ें ई सी एफ िी म ेंलाइट रांसजमिि की उच्च मात्रा ह।ै ग. स्ट्टेंडड ा जललयर फ्लोट ग्लास की तलु िा म ें ई सी एफ िी या अल्रा जललयर फ्लोट ग्लास उत्पाद म ें आयरि कंटेंट 75% कम ह।ै जसजलका सैंड म ें सामान्य आयरि कंटेंट िो सी एफ िी के जलए प्रयक्तु होता ह,ै म ें लगभग 650 पी पी एम स े850 पी पी एम होता ह ैिबदक ई सी एफ िी के जलए यह 100 पी पी एम स े 200 पी पी एम ह।ै ई सी एफ िी का जवजिमााण करि े के जलए जसजलका सडैं म ें उपजस्ट्थत अजधकतर आयरि ऑलसाइड कंटेंट को हटा ददया िाता ह।ै घ. ई सी एफ िी के जलए एक पथृ क बी आई एस मािकों का प्रस्ट्ताव दकया गया ह।ै ङ. घरेलू उद्योग मूल िांच के समय तथा जपछली जिणाायक समीक्षा िांच के समाप्त होिे तक एलसरा जललयर ग्लास का उत्पादि िहीं करता था। आवेदकों के पास उपललध सूचिा के अिुसार, घरेल ू उद्योग उल्लेखिीय मात्रा म ें ई सी एफ िी का आयात कर रहा ह ैऔर भारत म ें उिकी दबु ारा जबिी कर रहा ह।ै च. चूंदक, ई सी एफ िी मूल िांच के समय ि तो भारतीय घरेल ू उद्योग द्वारा उत्पाददत दकया िा रहा था और ि ही भारत म ेंआयात दकया िा रहा था। इसजलए वतामाि उपाय म ेंई सी एफ िी िाजमल िहीं ह।ै छ. सी एफ िी की तलु िा म ें ई सी एफ िी की आयात कीमत ें महत्वपूणा रुप स े अजधक ह ै िो य े सकं ेत करता ह ैदक बािार म ें य ेएक दसू रे के जवकल्प िहीं ह।ैं ि. पूरे जवि म ें कंपजियों द्वारा ई सी एफ िी और जललयर फ्लोट ग्लास अलग-अलग जवज्ञाजपत दकए िा रह े ह ैंऔर उिका बािार बोध भी जबल्कुल जभन्न ह।ै झ. आवेदक ि े दावा दकया ह ै दक ई सी एफ िी का अिुप्रयोग सामान्य सी एफ िी अिुप्रयोगों स े परू ी तरह स े जभन्न ह।ै आग े यह दावा दकया गया ह ै दक बहुत स े अिुप्रयोगों म ें सी एफ िी के कायाात्मक और सौंदय ा संबंधी सीमाओं के कारण केवल ई सी एफ िी का प्रयोग दकया िा सकता ह।ै ऐस े अिुप्रयोगों म ें सोलर पैिल के जलए ग्लास, जिसे अजधकतम प्रकाि पारेषण की आवश्यकता होती ह,ै लाइट दफलचस ा के जलए ग्लास, व्यू ग्लास, अंतररक्ष अिप्रु योिि िाजमल ह।ैं ञ. सेस्ट्टेट अहमदाबाद ि े आदेि संख्या ए/11068-11069/2019 ददिांक 05.07.2019 के अिसु ार धाररत दकया ह ै दक जललयर फ्लोट ग्लास की तुलिा म ें ''एलसरा जललयर फ्लोट ग्लास'' पूणा रुप स े ग्लास का एक जभन्न प्रकार ह ै और पररणामस्ट्वरूप यह जिष्कष ा जिकाला गया दक ई सी एफ िी के आयातों पर पाटि रोधी िल्ु क अदायगी योग्य िहीं ह।ै ट. ई सी एफ िी को अन्य क्षेत्राजधकारों द्वारा बजहष्कृत दकया गया ह ै िैसे आस्ट्रेजलया,िहां 3 स े 12 जमजलमीटर (जम.मी.) की न्यिू तम मोटाई म ें जललयर फ्लोट ग्लास पर पाटि रोधी उपायों के क्षत्रे स े बडी संख्या म ें प्रकारों, जििम ें लो आयरि ग्लास (अथवा एलसरा जललयर फ्लोट ग्लास) िाजमल ह,ै का बजहष्करण दकया गया ह।ै10 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] ठ. आवेदक ि े दावा दकया ह ै दक ई सी एफ िी पर पाटि रोधी िुल्क का उद्ग्रहण उसके कारोबार पर जवपरीत प्रभाव डाल रहा ह ै लयोंदक ई सी एफ िी के आयातों पर पाटि रोधी िल्ु क की वसूली की िा रही ह।ै हालांदक, बािार म ें इसका कोई घरेलू जवकल्प उपललध िहीं ह।ै 11. प्राजधकारी के जलए जवचार हते ू पहला मुद्दा यह ह ैदक लया मूल िांच म ें ई सी एफ िी, पी यू सी का भाग था अथवा िहीं। इस संदभा म ें यह िोट दकया गया ह ै दक आवेदक का प्रमखु तका दो भाग वाला ह।ै एक, ई सी एफ िी 2005 स े पहले चीि िि. गण. म ें ई सी एफ िी का उत्पादि िहीं दकया िाता था और इसजलए,यह पी य ू सी का भाग िहीं हो सकता। दसू रा, घरेलू उद्योग िे भी िांच की मूल अवजध के दौराि ई सी एफ िी का उत्पादि िहीं दकया। इस मुद्दे पर जवचार जवमि ा करिे स े पूव,ा यह जवचार करिा महत्वपूणा ह ै दक लया ई सी एफ िी को पी यू सी का भाग मािा िा सकता ह ैअथवा िहीं। इस संबंध म,ें जिम्नजलजखत परीक्षण दकए गए ह।ैं 12. ररकाडा पर प्रस्ट्ततु जिवेदिों की िांच स े यह िोट दकया िाता ह ै दक ई एस एफ िी की तकिीकी जविेषताए ं स्ट्टैंडड ा जललयर फ्लोट ग्लास की तलु िा म ें अजधक पररष्कृत ह।ैं यह भी जववाददत िहीं ह ै दक प्रयुक्त कच्ची सामग्री भी उच्च मािक की ह ै या िुद्धता की ह।ै इसके साथ ही, ग्लास की वांजछत गुणवत्ता/जविेषताओं को प्राप्त करिे के जलए उत्पादि मापदंड भी अजधक सख्त ह।ै यदद इि सभी दावों को स्ट्वीकार दकया िाता ह ै तो केवल िो अजिवाय ा जिष्कषा प्राप्त दकया िा सकता ह ै वह यह ह ै दक ई सी एफ िी जसफा फ्लोट ग्लास (पी यू सी) की जवस्ट्तृत श्रेणी का एक सबसेट ह।ै 13. यह जवचार करत े हुए दक ई सी एफ िी, पी यू सी का जसफा एक सबसेट ह,ै आवेदकों के दावों की िांच की गई ह।ै याजचकाकता ा का यह दावा दक 2005 स े पूव ा ई सी एफ िी का चीि िि. गण. म ें जिमाणा िहीं दकया िाता था और भारत को जियााजतत िहीं दकया िाता था, का कोई महत्व िहीं ह ै लयोंदक इस मुद्द े को कभी भी जपछली दकसी भी िांचों के दौराि िहीं उठाया गया था। इसके अजतररक्त, घरेलू उत्पादक एस िी पी आई एल िो घरेलू उद्योग का एक संघटक ह,ै इस समय ई सी एफ िी का उत्पादि कर रहा ह ै और उसि े ई सी एफ िी के उत्पादि के जववरण और उिके द्वारा की गई जबदियों के जववरण प्रस्ट्ततु दकए गए ह।ैं 14. चीिी जवजिमााताओं में स े एक द्वारा संलग्न प्रमाणपत्र के संबंध म,ें यह िोट दकया गया ह ै दक चूंदक उक्त उत्पादक ि े िांच म ें भाग िहीं जलया ह,ै वह वतामाि िांच स े कम सगं त ह,ै िैसा दक उिके द्वारा दावा दकया गया था, जिसकी प्राजधकारी द्वारा िांच िहीं की िा सकती ह।ै 15. िहा ं तक इस तथ्य का संबंध ह ैदक ई सी एफ िी के जलए प्रस्ट्ताजवत बी आई एस पृथक ह,ै प्राजधकारी घरेल ू उद्योग के दावो स े सहमत ह ै दक पी यू सी के भीतर जवजभन्न सबसेटों के जलए जवजभन्न बी आई एस मािकों का स्ट्वभावतैः पाटि रोधी िांचों म ें पररणाम जिम्न ह।ै समाि जवचाराधीि उत्पाद के उत्पाद के उत्पाद रुपांतरों के जलए जवजभन्न बी ई एस का उद्देश्य गणु वत्ता मािकों और मािदडं ों को स्ट्थाजपत करिा ह ै और यह पी यू सी के क्षत्रे को प्रभाजवत िहीं कर सकता। इसके अलावा, हालांदक अभी तक कोई पररणाम प्राप्त िहीं हुआ ह,ै यहां तक दक ई सी एफ िी के जलए बी आई एस मािक स्ट्वीकृत रुप स े अभी भी प्रारुप स्ट्तर पर ह।ै दकसी भी जस्ट्थजत म,ें आवेदक ि,े साक्ष्य तो उपललध िहीं कराया ह,ै बजल्क यह स्ट्थाजपत करिे में भी असफल रहा ह ै दक ई सी एफ िी जललयर फ्लोट ग्लास िहीं ह।ै 16. प्राजधकारी का यह जवचार ह ैदक जवचाराधीि उत्पाद के क्षेत्र से दकसी उत्पाद के बजहष्करण के जलए प्रधाि मािदडं ों में से एक यह ह ै दक लया घरेल ू उद्योग इसका जवजिमााण कर रहा ह ै या िहीं। इस संदभा में, यह िोट दकया िाता ह ै दक घरेलू उद्योग इस आवेदि को दायर करिे स े पूवा जििय ही उजचत मात्रा में ई सी एफ िी का उत्पादि और जबिी कर रहा ह।ै इस तथ्य का कंपिी के ररकाडों स े सत्यापि दकया िा रहा ह।ै वास्ट्तव में, आवेदक ि े इस तथ्य का जवरोध िहीं दकया ह ै दक घरेल ू उत्पादकों म ें स े एक ि े पीयआू र का उत्पादि और जबिी की ह।ै यह तथ्य दक मलू पी ओ आई के दौराि व े ई सी एफ िी का उत्पादि िहीं करत े थ,े इसजलए, इस िांच के उद्देश्य के जलए प्रासंजगक िहीं ह ै। 17. िहां तक इस दावे का संबंध ह ै की ई सी एफ िी का प्रयोग स्ट्टैंडडा ग्लास के प्रयोग से जभन्न ह,ै ररकाडा पर उपललध साक्ष्य इसके जवपरीत संकेत करत े ह।ैं घरेल ू उद्योग द्वारा उिके द्वारा दायर जिवेदि के िररए यह प्रदर्िात दकया गया ह ै दक ई सी एफ िी का प्रयोग आसािी से ऐस े अिप्रु योगों के जलए दकया िा सकता ह ै िो परंपरागत रुप स े[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 11 जललयर फ्लोट ग्लास का प्रयोग करतेह।ैं दकसी भी जस्ट्थजत में यह कहा िा सकता ह ै दक दकसी जवजिष्ट प्रयोििा के जलए पी यू सी के दकसी जविेष सबसेट का प्रयोग बजहष्करण के जलए आधार िहीं हो सकता िब तक दक पी य ू सी का भाग ह।ै यह तथ्य दक उत्पादक पी यू सी के जवजभन्न प्रकारों का उत्पादि करत े ह,ैं केवल इसजलए लयोंदक उि जवजिष्ट प्रयोग जभन्न हो सकत े ह।ैं िैसा दक पहल े उल्लेख दकया गया ह,ै यह तथ्य बिा हुआ ह ै दक घरेल ू उद्योग पी यू सी के उक्त प्रकार का उत्पादि कर रहा ह ैऔर िांच के दौराि इसि े इसके साक्ष्य उपललध कराए ह।ैं 18. िहां तक इस दाव े का संबंध ह ै दक ई सी एफ िी की कीमत ें मािक जललयर फ्लोट ग्लास की कीमतों की तलु िा म ें बहुत अजधक ह,ै प्राजधकारी की राय ह ै दक चाह े यदद आवेदक का दावा स्ट्वीकार भी दकया िाता ह ै तो एकमात्र पररणाम यह ह ै दक कीमत की तलु िा उजचत तरीके से की िािी चाजहए िैसा दक पाटि रोधी जियमावली के अिंबंध – 1 के परै ाग्राफ 6 और पाटि रोधी करार के अिुच्छेद 2.4 के तहत जिधाारण दकया गया ह।ै 19. उपयुाक्त के प्रजत पूवााग्रह के जबिा, प्राजधकारी िे याजचकाकताा के इस दावे का जवश्लेषण करिे के जलए डी िी जसस्ट्टम आयात आंकडों की मांग की ह ै दक प्रजवजष्ट के एकल जबल में जभन्न – जभन्न मोटाई के कारण, डी िी सी आई एंड एस से आयात आंकडे आयात कीमतों की सही जस्ट्थजत िहीं दते े, लयोंदक डी िी सी आई एडं एस ररपोटा एक जबल की प्रजवजष्ट में केवल एक मोटाई के बारे में बताते ह।ैं प्राजधकारी िे याजचकाकताा के अिुरोध को जविासयोग्य पाया ह ै दक डी िी सी आई एंड एस सभी सौदों में सही आयात कीमतों को प्रजतलबंजबत िहीं करता। याजचकाकतााओं डी िी सी आई एंड एस और डी िी जसस्ट्टम द्वारा उपललध कराई गई सूचिा की िांच के पिात, यह िोट दकया गया ह ै दक आयात सौदों म ें प्रदर्िात ई सी एफ िी को संबद्ध वस्ट्तुओं की कीमतों को संबद्ध वस्ट्तओंु की तुलिा म ें उच्च पाया गया ह,ै यह कहीं भी इति े उच्च िहीं ह ैं िैसादक याजचकाकतााओं द्वारा दावा दकया गया ह।ै इसके अलावा, िैसा दक ऊपर इंजगत दकया गया ह,ै जियाात कीमत के बारे म ें दकसी प्रमाणिीय सूचिा के अभाव म,ें कीमत से जभन्नता के दावे को और अजधक प्रमाजणत िहीं दकया िा सकता। 20. िहा ं तक िािू आर्काटेलचरल ग्लास प्रा. जल. बिाम सी सी अहमदाबाद में सेस्ट्टेट के जिणाय का संबंध ह ै यह िोट दकया िाता ह ै दक उक्त जिणाय िे ि तो अंजतम िांच पररणाम को पररवर्तात दकया ह ै और ि ही जवचारधीि उत्पादि को पररिोजधत दकया ह।ै दकसी भी जस्ट्थजत में, केवल धारा 9 ग के तहत गरठत प्रधाि बैच को डी िी टी आर के अंजतम िांच पररणाम म ेंसंिोधि या पररवताि करिे का अजधकार प्राप्त ह।ै प्रकटि पिात रटप्पजणया ं आवदे कों के अिरु ोध 21. आवेदकों द्वारा जिम्नजलजखत अिरु ोध दकए गए ह:ै क. यह दक प्राजधकारी ि े पक्षकारों से प्रकटि जववरण पर रटप्पजणयों के जलए प्रतीक्षा दकए जबिा आवेदि पत्र को रद्द करिे का मि पहल े ही बिा जलया ह,ै इससे प्रकटि जववरण पर रटप्पजणयां जिराथक हो गई ह।ैं ख. यह दक कीमत अतं र के संबंध में प्राजधकारी की िांच अस्ट्पष्ट होि े के िात े प्राकृजतक न्याय के जसद्धांतों का उल्लघं ि करती ह ैतथा जबिा ददमाग लगाए ह।ै ग. मूल िांच तथा मूल िांच के बाद के दौराि ईसीएफिी के उत्पादि के मुद्दे के संबंध म ें प्राजधकारी की िांच जबिा ददमाग लगाए ह ैऔर प्राकृजतक न्याय के जसद्धांतों का उल्लंघि करती ह।ै घ. यह दक ईसीएफिी के वतामाि उत्पादि के घरेल ू उद्योग के तका को स्ट्वीकार करि े के संबंध में प्राजधकारी की िांच पूरी तरह असंगत ह ैऔर वतामाि मामल े के तथ्यों को दखे ते हुए गैर-पररणामी ह।ै ङ. यह दक ईसीएफिी की उत्पाद जविेषताओं के संबंध म ेंप्राजधकारी का जिष्कषा गलत ह।ै च. यह दक प्रयोग के संदभ ा म ें प्रजतस्ट्थापिीयता के संबंध म ें प्राजधकारी की िांच ररकाड ा म ें तथ्यों को गलत मािि े के आधार पर ह।ै छ. यह दक बीआईएस मािकों की गैर-प्रयोज्यता के संबंध में प्राजधकारी की िांच गलत ह।ै ि. यह दक िािू आर्काटेलचरल ग्लास में सेसटेट के जिणाय की गैर-प्रयोज्यता के संबंध में प्राजधकारी की िांच गलत ह ैऔर इस पर पुिैः जवचार दकए िािे की आवश्यकता ह।ै12 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] झ. यह दक चीिी उत्पादकों/जियाातकों द्वारा भाग जलए िाि े के संबंध म ें प्राजधकारी के िोर की वतामाि संख्या म ें पूणातैः कोई बाधा िहीं ह।ै ञ. यह दक प्राजधकारी ि े घरेल ू उद्योग के प्रत्युत्तर अिुरोध पर जविास दकया ह ै जिसम ें िए अिरु ोध ह,ैं जिस पर प्राजधकारी द्वारा जविास दकया गया ह,ै परंत ु आवेदकों को प्रकट िहीं दकया गया ह,ै िबदक प्राजधकारी ि े प्रकटि जववरण में आवेदकों के कई अिरु ोधों पर ि तो जवचार दकया ह ैऔर ि उन्ह ेंहल दकया ह।ै ट. यह दक प्राजधकारी को इसका समाधाि करिा चाजहए दक िब भारत म ें घरेलू उत्पादकों द्वारा ईसीएफिी का कोई उत्पादि िहीं था और पहली िांच के दौराि ईसीएफिी का भारत को कोई आयात िहीं था तो ईसीएफिी को जवचाराधीि उत्पाद म ें कैस े िाजमल दकया गया, कहा िाता ह।ै यह भी अिुरोध ह ै दक वतामाि िांच यह िांच करि े के जलए िहीं ह ै दक लया पाटिरोधी िुल्क ईसीएफिी पर लगाया िा सकता ह,ै यह इस बात की िांच करिे के जलए ह ै दक लया ईसीएफिी पर "जवद्यमाि" पाटिरोधी िल्ु क लगाए िा सकते ह ैं अथवा िहीं। प्रजतभागी घरेल ूउत्पादक के अिरु ोध 22. घरेलू उत्पादक द्वारा जिम्नजलजखत अिुरोध दकए गए ह:ैं क. यह दक चूंदक घरेलू उत्पादक ईसीएफिी सजहत संबद्ध सामािों की सभी दकस्ट्मों का उत्पादि कर रह े ह,ैं अतैः संबद्ध उत्पादों के क्षेत्र से दकसी को भी हटािे के प्रश्न पर जवचार िहीं दकया िा सकता, अतैः उसे स्ट्वीकार िहीं दकया िा सकता। इसके मद्देििर, घरेलू उत्पादकों ि े अिुरोध दकया दक उत्पाद क्षेत्र से ईसीएफिी को हटाि े का अिुरोध सीधे ही रद्द दकया िािा चाजहए। ख. यह दक आवेदक यह जसद्ध करिे के जलए कोई आधार अथवा साक्ष्य प्रदाि करिे म ें जवफल रहा ह ै दक ईसीएफिी जवचाराधीि उत्पाद का एक भाग िहीं ह।ै इसके जवपरीत, घरेलू उत्पादकों िे यह दिााया ह ै दक ईसीएफिी ललीयर फ्लोट ग्लास के एक व्यापक उत्पाद समूह का केवल एक सब-सेट ह।ै वस्ट्तुतैः आवेदक भी ईसीएफिी को ग्लास की जभन्न दकस्ट्म मािता ह ै जिसमें कई सौंदया मूल्य ह।ैं तद्िुसार, यह िोट करिा महत्वपूणा ह ै दक ईसीएफिी पूवा िांचों में पररभाजषत दकए गए अिुसार जवचाराधीि उत्पाद के क्षेत्र की पररभाषा में िाजमल ह।ै ग. यह दक बीआईएस से आवेदक द्वारा उजल्लजखत जवजिर्दजा ष्टयां तथ्यात्मक रूप से गलत ह ैं लयोंदक वह अभी तक प्रारूप स्ट्तर पर ह ैं और उसे स्ट्वीकार िहीं दकया गया ह।ै दसू रे, घरेल ू उत्पादक संबद्ध सामािों की जवजभन्न दकस्ट्मों का उत्पादि कर रह ेह ैिो सभी अपेजक्षत जवद्यमाि मािकों को पूरा करत े ह।ैं घ. यह दक आवेदक ि े एक भी साक्ष्य ऐसा िहीं ददया ह ै दक खरीद का उिका अिुरोध अथवा पूछताछ घरेल ू उत्पादकों द्वारा रद्द की गई ह।ै इसके जवपरीत, आवेदकों और उिके तथाकजथत समथाकों िे घरेलू उत्पादकों स े मात्र चीि से आिे वाल े सस्ट्त ेऔर पारटत आयातों के कारण संबद्ध सामाि िहीं खरीद ेह।ैं ङ. यह दक आवेदक ि े अपिे अिुरोध में ही स्ट्वीकार दकया ह ै दक एक घरेलू उत्पादक अथाात सेंट गोबेि इंजडया प्रा. जल. ईसीएफिी का उत्पादि कर रहा ह ै िो दक संबद्ध सामािों की एक दकस्ट्म ह ै जिसके जलए आवेदक उस े हटाए िािे की मांग कर रहा ह।ै इस प्रकार स्ट्वयं स्ट्वीकार दकए िािे से प्राजधकारी के पास उसे हटाए िािे के उिके अिरु ोध को स्ट्वीकार करिे का कोई स्ट्तर िहीं रह िाता ह।ै च. यह दक आवेदक द्वारा एलस्ट्रा ललीयर फ्लोट ग्लास और ललीयर फ्लोट ग्लास के बीच की गई तुलिा गलत तथा भावुक ह ै लयोंदक आवेदक चीि स े आयाजतत ईसीएफिी की तलु िा चीि स े आयाजतत ललीयर फ्लोट ग्लास (सीएफिी) स े कर रहा ह ै जिसका उत्पादि एवं जबिी घरेलू उत्पादकों द्वारा की िाती ह।ै यदद घरेल ू उत्पादकों द्वारा उत्पाददत ईसीएफिी और चीि अथवा दकसी अन्य देि से आयाजतत ईसीएफिी की कीमतों की तुलिा की िाती ह ैतो कोई अंतर िहीं होगा, िैसा दक आवदे क द्वारा दावा दकया गया ह।ै छ. यह दक यहा ं तक दक यदद आवेदक का तका स्ट्वीकार दकया िाए तो उसका केवल एक पररणाम होगा दक कीमत तुलिा एक उपयक्तु तरीके से की िािी होगी, िैसा दक पाटिरोधी जियमावली और पाटिरोधी करार के अिुच्छेद 2.4 म ें पररकजल्पत ह।ै यह भी अिुरोध ह ै दक घरेल ू उद्योगों के बारे म ें हमारी सवोत्तम िािकारी के[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 13 अिुसार डीिीटीआर अथवा जवि म ें दकसी भी अन्य एिेंसी ि े इस आधार पर दकसी उत्पाद को अलग िहीं दकया ह ै दक परस्ट्पर कीमतें जभन्न ह।ैं जभन्न दजृ ष्टकोण के अन्य िांचों के जलए गंभीर प्रभाव होंगे दक िहां कहीं जवचाराधीि उत्पाद की जवजभन्न दकस्ट्मों के बीच कीमत अंतर हो। ि. यह दक पाटिरोधी िांच म ें दकसी उत्पाद को तभी अलग दकया िा सकता ह ै यदद उसका जवजिमााण घरेल ू उत्पादकों द्वारा िहीं दकया िाता ह ै और साथ ही वाजणजज्यक और तकिीकी रूप स े प्रजतस्ट्थापिीय िहीं ह ै अथवा घरेलू उत्पादकों के पास संबद्ध उत्पादों का उत्पादि करिे की क्षमता िहीं ह।ै झ. यह दक दकसी भी उत्पादक/जियाातक िे िांच में भाग िहीं जलया, प्राजधकारी चीिी उत्पादकों की तुलिा म ें सूचिा का सत्यापि िहीं कर पाए। इसके मद्देििर, यह अिुरोध ह ैदक प्राजधकारी को आवेदक के दावों को और िांच को रद्द करिा चाजहए। प्राजधकारी द्वारा िाचं 23. जहतबद्ध पक्षकारों से प्रकटि पिात अिुरोध प्राप्त हो गए ह ैं और यह अिरु ोध दकया िाता ह ै दक उठाए गए अजधकतर मुद्दे दोहराए गए ह ैं और पूवा में पहल े ही उठाए गए ह ैं तथा प्रकटि जववरण म ें और साथ ही इि अंजतम िांच पररणामों म ें उपयुक्त रूप से हल भी दकए गए ह।ैं अजतररक्त अिुरोधों का जवश्लेषण जिम्नजलजखत रूप म ें दकया गया हैःै क. आवेदक के इस तका के संबंध म ें दक प्राजधकारी ि े पक्षकारों स े प्रकटि जववरण पर रटप्पजणयों के जलए प्रतीक्षा दकए जबिा आवेदि पत्र को रद्द करि े के जलए पहल े ही अपिा मि बिा जलया ह,ै यह िोट दकया िाता ह ै दक यह सही िहीं ह ै लयोंदक प्राजधकारी िे सभी जहतबद्ध पक्षकारों से प्राप्त अिुरोधों के आधार पर अपिी समझ और तथ्य प्रकट दकए ह ैं तादक सभी जहतबद्ध पक्षकार उसके आधार पर अपिी रटप्पजणयां दे सकें तथा यदद कोई वास्ट्तजवक तथ्य छूट गया ह ै तो उसका उल्लेख कर सकें, िो दक प्राजधकारी के अंजतम जवचार के जलए अजिवाया ह।ै इसके मद्देििर, यह तका दक प्राजधकारी िे अपिा मि पहले ही बिा जलया ह,ै औजचत्यहीि ह।ै ख. इस अिरु ोध के संबंध में दक प्राजधकारी िे ददमाग लगाए जबिा प्रकटि जववरण िारी दकया ह,ै यह िोट दकया िाता ह ै दक जियम 16 के अिसु ार प्राजधकारी ि े सभी जहतबद्ध पक्षकारों को उिकी रटप्पजणयों के जलए सभी अजिवाया तथ्य प्रकट दकए िो उिके जिणाय का आधार बि सकते ह।ैं अतैः आवेदक की समझ गलत ह ै और औजचत्यहीि ह।ै ग. इस िांच म ें चीिी उत्पादकों/जियाातकों द्वारा प्रजतभाजगता की असगं तता के संबंध म ें अिरु ोध के बारे म ें यह िोट दकया िाता ह ै दक चूंदक चल रही िांच म ें कीमतों की िांच िाजमल ह,ै जिसमें मोटाई, उत्पादि प्रौद्योजगकी और उत्पादि प्रदिया के कारण अतं र ह,ै चीिी उत्पादकों/जियाातकों द्वारा प्रजतभाजगता सवोत्कृष्ट थी, जविेष रूप से िब घरेल ूउत्पादकों िे आवेदकों द्वारा ददए गए दावों का जवरोध दकया ह।ै घ. िहां तक आवेदक के इस तका का संबंध ह ै दक प्राजधकारी िे प्रत्युत्तर अिुरोधों म ें ददए गए घरेलू उत्पादकों के िए अिुरोधों पर उन्ह ें प्रकट दकए जबिा जविास दकया ह ै और उिके अिरु ोधों पर जवचार िहीं दकया ह,ै यह िोट दकया िाता ह ैदक यह तथ्यात्मक रूप से गलत ह।ै प्रकटि जववरण जहतबद्ध पक्षकारों के सभी अिुरोधों का मािस अभ्यावेदि िहीं ह।ै प्राजधकारी ि े अंजतम जिणाय के जलए अपि े जिधारा ण हते ु सगं त और अजिवाया मािी गई सीमा तक प्रकटि जववरण में सभी अिरु ोधों पर जवचार दकया ह।ै ङ. भारत म ें घरेल ू उत्पादकों द्वारा ईसीएफिी के गैर-उत्पादि और प्रथम िांच के दौराि ईसीएफिी के भारत म ें आयातों के बाविूद जवचाराधीि उत्पाद में ईसीएफिी को िाजमल करि े के संबंध म ें अिरु ोध के बारे म ें प्राजधकारी िोट करत े ह ैं दक आवेदक यह जसद्ध करिे म ें जवफल रह े ह ैं दक ईसीएफिी पूवा के िांच पररणामों म ें पररभाजषत दकए गए अिुसार फ्लोट ग्लास का भाग िहीं ह।ै इसके अजतररक्त, यह िोट दकया िाता ह ै दक घरेलू उत्पादकों िे मध्यावजध िांच के दौराि वास्ट्तजवक उत्पादि और उसकी आपूर्ता का साक्ष्य ददया ह।ै अतैः जवगत िांचों से संबंजधत मुद्दे का वतामाि िांच पररणाम के जलए कोई संबंध िहीं ह,ै िब दकसी भी जहतबद्ध पक्षकार िे कभी इस मुद्दे पर उि िांच पररणामों को चुिौती ि दी हो। इसके मद्देििर, आवदे क द्वारा उठाये गए तका का कोई औजचत्य िहीं ह।ै14 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] च. कीमत तुलिा के मुद्दे के संबंध में, यह िोट दकया िाता ह ै दक आवेदक द्वारा एलस्ट्रा ललीयर फ्लोट ग्लास और ललीयर फ्लोट ग्लास के बीच की गई तुलिा उपयक्तु िहीं ह।ै इस संबंध में, यह भी िोट दकया िाता ह ै दक िब चीि से आयाजतत ईसीएफिी और घरेलू उत्पादक द्वारा उत्पाददत घरेलू समाि उत्पाद के बीच उजचत तुलिा की िाए तो कोई अंतर िहीं होगा, िैसा दक आवेदक द्वारा दावा दकया गया ह।ै चीि िि. गण. से आयाजतत ईसीएफिी की पहुचुँ कीमत के जिधाारण के संबंध म,ें यह िोट दकया िाता ह ै दक आवेदक द्वारा जिि आयात आंकडों पर जविास दकया गया ह,ै उिका जवश्लेषण भी प्राजधकारी द्वारा दकया गया ह ै जििका आयात गौण स्रोतों स े जलया गया ह।ै यह जवश्लेषण स े िोट दकया िाता ह ै दक यद्यजप आयात लिे -देिों म ें दिााई गई ईसीएफिी की कीमतें संबद्ध सामािों की कीमतों से अजधक पाई गई ह,ैं ये कहीं भी उतिी अजधक िहीं ह,ैं िैसा दक याजचकाकतााओं द्वारा दावा दकया गया ह।ै यह भी उल्लेख दकया िाता ह ै दक प्राजधकारी िे चीि िि. गण. से आयाजतत ईसीएफिी के कीमत जिधाारण के प्रयोिि के जलए डीिी जसस्ट्टम के आंकडों को िहीं अपिाया था और यह दक डीिी जसस्ट्टम के आंकडे केवल आवेदकों द्वारा दकए गए दावों का सत्यापि करिे के सीजमत प्रयोिि के जलए ही प्रयोग में लाए गए ह,ैं ि दक अंजतम जिधाारण के जलए। िैसा दक उल्लेख दकया गया ह,ै प्राजधकारी ि े याजचकाकताा के दावों को ललीयर फ्लोट ग्लास की तुलिा म ें ईसीएफिी की उच्चतर कीमत के संबंध मे उिके द्वारा प्रस्ट्तुत सचू िा के बारे में याजचकाकतााओं के दावों को पहल े ही स्ट्वीकार दकया ह।ै दकसी भी दिा में उत्पाद की दकसी खास दकस्ट्म को कीमत अंतर के आधार पर ही जवचाराधीि उत्पाद से अलग िहीं दकया िा सकता ह।ै छ. यह भी िोट दकया िाता ह ै दक आवेदक यह जसद्ध करिे के जलए कोई आधार अथवा साक्ष्य देि े में जवफल रहा ह ै दक ईसीएफिी जवचाराधीि उत्पाद का भाग िहीं ह।ै इसके जवपरीत, घरेल ू उत्पादकों िे यह दिााया ह ै दक ईसीएफिी ललीयर फ्लोट ग्लास के व्यापक उत्पाद समूह का मात्र एक सब-सेट ह।ै वस्ट्तुतैः आवेदक ईसीएफिी को जवजभन्न सौंदयाात्मक मूल्य वाले ग्लास की जभन्न दकस्ट्म के रूप म े दिााता ह।ै तद्िुसार, प्राजधकारी िोट करत े ह ैं दक ईसीएफिी जवचाराधीि उत्पाद के क्षेत्र की पररभाषा के अंतगात िाजमल ह,ै िैसा दक पूवा िांचों म ें पररभाजषत दकया गया ह।ै ि. प्राजधकारी िे घरेलू उत्पादकों के अिरु ोधों म ें औजचत्य पाया ह ै दक चूंदक वे ईसीएफिी सजहत संबद्ध सामािों की जवजभन्न दकस्ट्मों का उत्पादि कर रह े ह ैं और इसीजलए ईसीएफिी को उत्पाद क्षेत्र से अलग िहीं दकया िा सकता। इसके अजतररक्त, आवेदक कोई वास्ट्तजवक साक्ष्य प्रदाि करि े म ें जवफल रह े ह ैं दक ईसीएफिी फ्लोट ग्लास का भाग िहीं ह।ै इच्छुक पक्षों द्वारा दकए गए जिवेदिों और उसम ें उठाए गए मद्दु ों और ररकॉड ा पर उपललध तथ्यों और साक्ष्यों पर जवचार करि े के बाद, प्राजधकारी यह जिष्कषा जिकालता ह ै दक घरेल ू उद्योग चीि पीआर स े आयाजतत ईसीएफिी के समाि उत्पाद का जिमााण करता ह,ै और इस े जवचाराधीि उत्पाद के दायरे स े बाहर करिा उजचत िहीं होगा । जिष्कष ा 24. आवेदकों, उत्तरदाता घरेल ू उत्पादकों और अन्य जहतबद्ध पक्षकारों द्वारा दकए गए अिुरोधों और उिमें उठाए गए मुद्दों की िांच करि े के बाद; और ररकाड ा म ें उपललध तथ्यों पर जवचार करि े के बाद, तथा उपयुाक्तािुसार िांच के बाद प्राजधकारी यह जिष्कष ा जिकालत े ह ैं दक ईसीएफिी को जवचाराधीि उत्पाद के क्षेत्र से अलग िहीं दकया िा सकता। जसफाररि 25. उपयुाक्त के मद्देििर, प्राजधकारी जिष्कषा जिकालते ह ैं दक ईसीएफिी को जवचाराधीि उत्पाद के क्षेत्र से अलग िहीं दकया िा सकता। आग ेकी प्रदिया 26. केंद्रीय सरकार के आदेिों के जवरुद्ध कोई अपील, िो इस जसफाररि के कारण उत्पन्न हो सकती ह,ै अजधजियम के संगत प्रावधािों के अिुसरण म ें सीमा िुल्क, उत्पाद एवं सेवा कर अपीलीय अजधकरण के समक्ष प्रस्ट्तुत की िाएगी। बी.बी. स्ट्वेि, जविेष सजचव एवं जिर्दष्टा प्राजधकारी[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 15 MINISTRY OF COMMERCE AND INDUSTRY (Department of Commerce) (DIRECTORATE GENERAL OF TRADE REMEDIES) NOTIFICATION New Delhi, the 26th November, 2020 FINAL FINDINGS MTR Case No. 01/2020 Subject : Mid-Term Review to review the product scope of definitive Anti-dumping duty imposed on Certain Float Glass originating in or exported from China PR. F. No. 07/04/2020-DGTR.—1. Mahalaxmi Dyes & Chemicals Ltd (hereinafter also referred to as the ‘Petitioner’ or ‘Applicant’) has filed a mid-term review application seeking exclusion of ‘Extra Clear Float Glass’ (hereinafter referred to as ‘ECFG’ or ‘product under review’) from the purview of anti- dumping duty imposed on imports of “Float Glass of thickness 2 mm to 12 mm (both thickness inclusive) of clear as well as tinted variety (other than green glass) but not including reflective glass, processed glass meant for decorative, industrial or automotive purposes” (hereinafter also referred to as the “subject goods” or “product under consideration” or “PUC” ) from China PR (herein after also referred to as “subject country”). Anti-dumping duty on EFCG from China PR is presently imposed vide Notification No. 47/2015-Customs (ADD) dated 8.9.2015. The current AD duties were in force till 7.9.2020, and they have been extended by three months vide Notification No 29/2020-Customs (ADD) dated 02.09.2020 i.e. till 7.12.2020. BACKGROUND 2. Vide initiation notification No. 14/19/2002-DGAD dated 5.7.2002, Designated Authority initiated an antidumping investigation concerning import of "Certain Float Glass", originating in or exported from China PR and Indonesia. The Preliminary Findings were issued by the Authority, vide Notification No. 14/19/2002-DGAD dated 20.11.2002 and provisional duty was imposed by the Ministry of Finance, vide Notification No. 7/2003-Customs, dated 7.1.2003. The Final Findings were issued by the Authority vide Notification No. 14/19/2002-DGAD, dated 22.8.2003 recommending anti-dumping duty on imports of ‘Float Glass of thickness 2 mm to 12 mm (both thickness inclusive) of clear as well as tinted variety (other than green glass) but not including reflective glass, processed glass meant for decorative, industrial or automotive purposes’ from China PR and Indonesia. Ministry of Finance accepted the recommendation and imposed definitive anti-dumping duty vide Notifications No. 165/2003-Customs, dated 12.11.2003 for a period of five years from the date of provisional duty imposition. 3. Before expiry of the said duty, based upon an application from the domestic industry, Designated Authority conducted the first sunset review. Upon investigation, the Final Findings were issued by the Authority vide Notification No. 15/01/2007- DGAD dated 2.12.2008 recommending continuation of anti-dumping duty on imports of subject goods from China PR and Indonesia. Ministry of Finance issued Customs Notification No. 04/2009-Customs dated 6.1.2009 and continued anti-dumping duty on the imports of the above goods, originating in or exported from the subject countries for a further period of five years i.e., up to 5.1.2014. 4. Further, before the expiry of the duty imposed vide Customs Notification No. 04/2009-Customs dated 6.1.2009, based upon an application from the domestic industry, the Authority initiated the second sunset review investigation vide Notification No. 15/24/2013-DGAD dated 3.1.2014. During the pendency of the review, the validity of the anti-dumping duty on the imports of the subject goods from the subject countries was extended by the Ministry of Finance up to and inclusive of 5.1.2015, vide Notification No. 07/2014-Customs (ADD) dated 23.1.2014. 5. Final Finding was issued vide Notification No. 15/24/2013-DGAD dated 02.07.2015, and the Designated Authority recommended continuation of definitive anti-dumping duty at the rate of USD 218/MT imposed on imports of Certain Float Glass, originating in or exported from China PR. The Designated Authority also recommended withdrawal of anti-dumping duty against Indonesia. The said recommendation was implemented by Ministry of Finance vide Notification No. 47/2015-16 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] Customs (ADD) dated 8.9.2015 for a period of five years from the date of the notification. Anti- dumping duty was in force till 7.9.2020 and it has been extended by three months vide Notification No 29/2020-Customs (ADD) dated 02.09.2020 i.e. till 7.12.2020. PROCEDURE 6. The procedure described herein below has been followed by the Authority with regard to the subject investigation: i. The Authority issued a public notice dated 10.2.2020 published in the Gazette of India Extraordinary, initiating mid-term review of the anti-dumping investigation concerning import of the subject goods. ii. The Authority informed the Embassy of China PR in India about the initiation of the subject investigation and requested for further circulation with concerned exporters/producers. iii. The Authority made available copies of the non-confidential petition to M/s Saint-Gobain India Pvt. Ltd., M/s Sisecam Flat Glass India Ltd., M/s Gold Plus Glass Industry Ltd, and M/s. Asahi India Glass Ltd., also considered as the domestic industry in the original investigation. iv. The Authority made available non-confidential version of the evidence presented by the interested parties in the form of a public file kept open for inspection by the interested parties as per Rule 6 (7). Also, in view of the global pandemic and physical inaccessibility, request was made to all the interested parties to share the non-confidential versions of their submissions with other interested parties via email. v. The Authority has examined the information furnished by the Applicant and the Domestic Industry to the extent possible to verify the claims made by the Applicant importer in its application. vi. Since the petition is for limited purpose of exclusion of a certain type of product under consideration, the Authority did not propose to evaluate either the quantum of dumping or injury, therefore stipulation of a POI was not required. vii. Further information was sought from the Applicant importer and the Domestic Industry to the extent deemed necessary. Verification of the data and claims of the Applicant importer was conducted to the extent considered necessary for the purpose of the investigation. viii. Verification of data and claims of the Domestic Industry was also carried out to the extent considered necessary for the purpose of the investigation. ix. In accordance with Rule 6(6) of the Rules, the Authority also provided opportunity to the interested parties to present their views orally in a public hearing held on 20.10.2020. The parties, who presented their views in the oral hearings, were requested to file written submissions of their views expressed orally, followed by rejoinder submissions. x. In accordance with the Rules the Authority disclosed the essential facts of the case before it that forms the basis of its findings in the form of a disclosure statement dated 17.11.2020 and the interested parties were allowed time up to 24.11.2020 to comment on the same. The comments of the interested parties, to the extent relevant, have been considered by the Authority and have been addressed in this finding. xi. ‘***’ in this Final Findings represents information furnished by an interested party on confidential basis, and so considered by the Authority under the Rules. PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE ARTICLE Submissions made by the Applicant 7. The submissions made by the Applicant are as follows: a. The product under consideration defined in the original investigation was “Float Glass of thickness 2 mm to 12 mm (both thickness inclusive) of clear as well as tinted variety (other than green glass) but not including reflective glass, processed glass meant for decorative, industrial or automotive purposes.” Both ordinary Float Glass and Extra Clear Float Glass are classified under the category “Glass and Glassware” in Chapter 70 of the Customs Tariff Act, 1975 and further under 7005 as per Customs Classification.[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 17 b. The applicant has sought exclusion of ‘ECFG’ claiming that the said product does not from part of the product scope as defined in Final Findings- Notification No: 15/24/2013-DGAD dated 02.07.2015. c. The Applicant has defined ECFG as “Extra clear, low-iron float glass, which is practically a colourless glass with negligible greenish tint visible on the edge and having a higher degree of light transmission and transparency achieved usually by reducing iron content in the glass. Extra clear float glass is also known in the market as ‘Ultra Clear Float glass’ or ‘Low Iron Float Glass’” (also referred to as product under review). d. The Applicant also placed reliance on RTI Reply dated 16.8.2018 received from DIPP, Ministry of Commerce, which also confirms that none of the glass manufacturers in India make Ultra Clear Glass. It is further submitted that even CESTAT (Ahmedabad) has given a clear ruling in Jajoo Architectural Glass Pvt Ltd vs CC-Ahmedabad on ECFG being a different product than CFG and same to be adopted by DGTR. e. There are significant differences between CFG and ECFG in terms of prices, technical aspects, such as raw material composition, production process, physical and chemical properties and other characteristics. f. That the Domestic Industry will not suffer any injury if ECFG will be excluded from the levy of anti-dumping duty, as the exclusion does not have any injurious effect on domestic industry. There is low demand for ECFG in India and no volume injury to the domestic industry will be caused as the imports comprise of less than 1% of imports. Similarly, in terms of price, there is no possibility of any adverse price effect to the domestic industry as the prices of ECFG imports are more than 2.5 times the CFG manufactured and sold by the Indian producers. g. That a separate BIS standard has been proposed for ECFG and Applicants had relied upon the said draft BIS for ECFG issued in February 2019 to substantiate their request for exclusion. Similar reliance was placed on Australian AD Commission, wherein Australian Authority has excluded low iron glass from the scope of anti-dumping duty. h. That the Authority in a recently issued final finding excluded low melting yarn because Domestic Industry conceded that they have not produced the same even though they hold capability to supply the same and the only reason why domestic industry did not supply was the lack for orders from consumers and the fact that the price of such yarn is much higher than the price of other yarns. Similar reliance was also placed on the decision by CESTAT in Indian Refractory Makers Association 2000 (119) ELT 319 (TRI). i. That there is no merit in the argument of the domestic producers that Chinese producers’ non- participation reflects that there is no difference in PUR and PUC, as they have sourced information from market research and sources, and have also included information supplied by Chinese producer, who have stated that ECFG was not commercially produced before 2005 and there exists significant differences in ECFG and CFG in terms of physical as well as manufacturing process-wise. j. That even the Manual of SOP issued by DGTR provides, mere competence without any production or merchant sales may not be sufficient to include an item in the definition of the PUC. k. That the Domestic Industry is not producing ECFG and, therefore, it ought to have been excluded as per the consistent practice of the Authority. Needless to say, that an ‘unlike article’ would never form a part of the Product under Consideration in the first place and, therefore, cannot be subject to anti-dumping duties. Submissions made by the Participating Domestic Producers 8. The domestic producers have made the following submissions: a. That since one of the domestic producers had actually produced and sold the ECFG and therefore, there is no occasion for the Authority to exclude the ECFG from the scope of the PUC. It is further submitted that the other producers of the PUC also have the capability to produce PUR which also supports the point that PUR cannot be excluded from the scope of the PUC. It is also submitted that even in the written submission filed by the applicants, at several places the applicants have themselves admitted that domestic producers are indeed producing the PUC as well as PUR.18 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] b. That it is important to note that none of the exporters participated in the investigation to assist the Authority to reach to the conclusion relating to like product, difference in manufacturing process, raw materials, difference in technology, cost associated with PUC and PUR, which is of critical importance in limited mid-term review investigation concerning exclusion of product. In view thereof, the Authority should reject the submission made by the users, as the same are not only incorrect and contrary to the jurisprudence available on the subject, but also not substantiated by any producer from China PR with material evidence. On account of such non-participation and non-cooperation on part of the exporters, the domestic producers had requested that the Authority should reject the submissions made by users. c. That the definition of the product under consideration includes all types of Float Glass except exclusion carved out from the scope of the product under consideration. It is further submitted that since the Domestic Industry is producing the “Extra Clear Float Glass”, the question of its exclusion does not arise and therefore, the domestic producers requested the Authority to terminate the investigation at this stage itself. d. That the product scope is not at all vague and is defined in the most precise manner covering the product which is causing injury to the Domestic Industry. Moreover, the fact that Extra Clear Float Glass (ECFG) as a product variant was indeed in existence even before the initiation of original investigation, proves the fact beyond any doubt that ECFG was very much part of PUC. It is further submitted that if the Chinese producers had started the production of ECFG since 2005 and if ECFG was not a clear float glass, why the issue was not raised in any of the previous investigations. In written submissions, domestic producers comprising domestic industry have reiterated that one of their constituent domestic producers has produced and supplied the ECFG in the market and others have the capability to produce and supply in the market and therefore, ECFG cannot be excluded from the scope of the product under consideration. e. In relation to the certification by one of the Chinese Producers that China PR is producing ECFG since 2005, the Domestic Industry has submitted that this fact is of no consequence as the applicant has failed to prove that the ECFG is not a variant or subset of the PUC. As regards the existence of ECFG as a product variant, it is not relevant as to when did China PR start the production of the same. As a matter of fact, the product was indeed manufactured by the technology supplier of the Domestic Industry and, therefore, the existence of the specific variant of the PUC as a product, is not in question. It was not produced in India earlier as there was no demand for the same. Now when there is demand, domestic producers are producing and supplying the same in the market. f. That one of the domestic producers namely SGIPL has imported very miniscule percentage of ECFG from China PR after paying applicable anti-dumping duties only for internal use – to make lacquered and coated glasses. SGIPL has not used any part of imported ECFG for reselling or other trading purposes. g. That the RTI reply annexed by the Applicant is of no significance in the instant case for two reasons. Firstly, Saint Gobain India Pvt. Ltd. (SGIPL) is not part of that association and, therefore, the information relating to the said producer could not have been a part of the RTI reply. Secondly, the query pertains to very old period and the applicant has admitted the fact that there is no dispute that SGIPL has produced and sold ECFG. h. That the reference to Manual of SOP by applicant is misplaced and based on the wrong appreciation of facts and therefore, the same needs to be rejected. It is further submitted that since SGIPL has actually produced and supplied the ECFG, the paragraph relied upon by the applicant actually supports the case of Domestic Industry. i. That from the submissions of the applicant, it appears that they are trying to ride several horses at the same time. At times, the argument is that they are merely seeking a clarification in respect of the PUC. In the very same breadth, it is argued that the PUC never included ECFG. The confusion is further confounded as they are also trying to make out a case of exclusion which, by definition, presumes that the PUR was indeed included in the PUC in the very first place. The Domestic Industry further submitted that each of the grounds for a mid-term review has different implications in terms of the factual and legal premises and the Domestic Industry has a right to comment upon the same. Since the application of the importer suffers from the vice of ambiguity, both legal and factual, the investigations ought to be rejected on this ground alone.[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 19 j. That in relation to the submission about collection of anti-dumping duty on ECFG imported into India, Domestic Industry has submitted that the Customs Authorities are collecting anti-dumping duties on imports of ECFG when the same is imported from China PR, and other countries from where anti-dumping duties are applicable. Moreover, SGIPL has also paid anti-dumping duties for the small quantities they had imported from China PR for their internal consumption for value added products. Therefore, the statement that recently Customs are charging anti-dumping duties is not only irrelevant but incorrect and, therefore, needs to be rejected outrightly. k. The Domestic Industry has submitted that the reference of decision of the CESTAT in Jajoo Architectural Glass Pvt. Ltd. V. CC Ahmedabad, has no relevance in the instant investigation for the reason that the said judgement was not made by Principal Bench of CESTAT, which is the only legal authority to pass orders in the context of anti-dumping matters in terms of Section 9C of the Customs Tariff Act, 1975. Moreover, it cannot be overlooked that the decision of the CESTAT bench was passed without even making either the DGTR or the Domestic Industry as a party to the proceedings. Accordingly, the Domestic Industry submits that the said decision of the Hon’ble Tribunal is not only without jurisdiction but also does not have any bearing on the present findings which have not been and could not have been modified by the Hon’ble Bench of the CESTAT. The Domestic Industry also points out that a writ petition has already been filed in the Gujarat High Court challenging the CESTAT order. In view thereof, Domestic Industry humbly submits that the said CESTAT order, not having been passed under Section 9C of the Customs Tariff Act, has no bearing on the current proceedings. l. That the Applicant has compared one subset of product under consideration with other subset of the product under consideration, without appreciating the principles of fair comparison as envisaged under paragraph 6 of Annexure-I to the Anti-dumping Rules and Article 2.4 of the Anti-dumping Agreement. It is further submitted by the Domestic Industry that the ECFG imported from China PR is severely undercutting the prices of the Domestic Industry when proper comparison is made. Moreover, the landed value of ECFG is significantly below the fair selling price of ECFG sold by the Domestic Industry. Thus, ECFG imported from China PR is also injuring the Domestic Industry and hence, cannot be excluded from the product scope. m. It is further submitted by the Domestic Industry that if the proposition advanced by the Applicant is accepted then in that case, the Authority will have to exclude all products having different specification with price differences in each and every case. This would be in serious violation of the concept of fair comparison and PCN-based analysis which is well-enshrined in the anti- dumping laws, jurisprudence and practice. The domestic industry has submitted that mere price difference between two subsets of the same product cannot become a ground for exclusion. n. That the applicant has misunderstood the production process and the requirements of inputs to produce all variants of the subject goods. It is submitted by the Domestic Industry that merely because of less iron content in the one subset of the product under consideration, it does not make it a case for exclusion. Moreover, it is important to note that it remains undisputed that the raw materials used to produce the subject goods are same. The slight differences in the specification (iron content) of some of the inputs do not make the product different. It is further submitted that even for the Glass manufactured by different players in India, the iron content is different. Therefore, difference in the iron content does not render ECFG as a separate product justifying its exclusion. As a matter of fact, even if the raw material for different subsets are significantly different, this cannot be a ground for exclusion. The Domestic Industry submits that the above submissions are without prejudice to their contention that the entire case of the applicant falls flat in view of the admitted fact that the Domestic Industry is producing the said variant of the PUC. o. In addition to above, it is submitted that the as per the Applicant’s own admission, the difference between the import prices of ECFG from China PR and from other countries is very huge. This further proves that even the alleged higher prices of ECFG from China PR will be injurious to the Domestic Industry when a proper comparison is made in terms of the established principles of comparison. From the information on record, it is amply evident that the ECFG imported from China PR is severely undercutting the prices of the Domestic Industry. Moreover, the margin of price underselling is also significant. Thus, Chinese imports of ECFG are also injuring the20 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] Domestic Industry. In view thereof, the Domestic Industry requests the Authority to terminate this investigation. p. The manufacturing process and inputs required to produce ECFG or any other variant of PUC are identical. The ratio of the two types of iron is important in all categories of glasses, and it is not something peculiar to ECFG. The addition of the chemicals, such as CeO2, sodium sulfate and sodium nitrate mentioned in the written submission for the purpose of chemical decolorization of ECFG are also added in production of normal Clear Glass. q. That the manufacturing process to produce ECFG or any other variant of PUC are identical. It is further submitted that different types of glass may require adjustments in the parameters which, in any case, do not make the manufacturing different. In any case, the argument of the applicant is also completely misplaced as it is a settled principle of law that the products do not become unlike merely because the production processes are different. r. That in relation to the claim of different BIS standards, Domestic Industry has submitted that the argument is completely misconceived and flawed. The product under consideration in anti-dumping investigations are not governed by the BIS standards. It is not uncommon to have different BIS standards for the product variants of the very same Product under Consideration. The purpose of BIS is for setting quality standards and norms. Further, even the BIS standards for ECFG, to the best of the information of the Domestic Industry, are still in draft stage. In any case, the applicant has failed to give any ground, let alone any evidence, to establish that the ECFG is not clear float glass. This is without prejudice to the fact that SGIPL is producing ECFG. s. That the Applicant has tried to mislead the Authority by comparing normal Clear Float Glass with ECFG. However, to substantiate differences, Applicants ought to have made comparison between ECFG produced by SGIPL and imported by them. Since no such exercise was undertaken, all such arguments need to be rejected as the same are based on incorrect comparison. t. It is submitted that ECFG produced by SGIPL and imported by Applicant are like articles. Moreover, importers in India prefer to buy ECFG from China PR solely for the reason of price. It is submitted that the arguments related to price difference is misplaced and hence need to be rejected. It is important to note that the applicant has filed the application for exclusion of ECFG which by itself, is an admission that the same was always a part of the Product under Consideration u. That the domestic producers in Australia have not included “Low Iron Glass” as part of product under consideration, and, therefore, reliance on Australian Float Glass Case does not advance the case of the Applicant. Moreover, product under consideration of one information cannot be a basis for inclusion or exclusion of any product. v. Domestic Industry has submitted that by deciding to not participate in the instant investigation and also in the ongoing sunset review investigation, the exporters strategically withheld the critical information relating to subsets of the PUC and their manufacturing process and difference in inputs. Since none of the exporters has assisted the Authority by providing actual data/information or the production process, the Domestic Industry humbly requested rejection of mid-term review investigation. w. That since none of the interested parties had challenged the previous findings, in any court of law, the decision taken in that investigation attained finality. Further, the provision of the mid-term review is made to seek amendment in the previous findings, provided there are reasons to believe that facts and circumstances prevailing at the time of previous completed investigation have changed. In view thereof, since the applicant has failed to show any change in the facts and circumstances that requires exclusion of ECFG post final findings of the Authority in 2015, the submissions advanced by the Applicant is devoid of any merit and therefore, need to be rejected. x. That the Authority may conduct any required verification or test to examine the factual position of the issue at hand. In fact, the Applicant has been changing the required specifications of the subject product frequently which shows the intention of the Applicant is only to avoid the duties and there are no merits in their contentions.[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 21 Examination by the Authority 9. The Authority has carefully examined the scope of the Product under Consideration in the original investigations from which an exclusion has been sought. While defining the scope of the PUC, the Authority in of the initiation notification has mentioned an exhaustive list of specific categories of Float Glass which have been excluded from the product scope. They are reflective glass, processed glass meant for decorative, industrial or automotive purposes. 10. In the present application, the applicant has sought an exclusion of Extra Clear Float Glass (referred to as ECFG or PUR). The application mentions the following grounds of review under the heading “grounds of review”: a) ECFG or low iron glass are different in physical appearance as ECFG is ultra-clear whereas Clear float glass is affected by a slight green tinge. b) There is higher degree of light transmission in ECFG as compared to Clear Float Glass. c) ECFG or ultra-clear float glass product contains 75% less iron content as compared to standard clear float glass. The typical iron content in silica sand used for CFG in around 650 ppm to 850 ppm whereas for ECFG, it is around 100 ppm to 200 ppm. Most of the iron oxide content present in silica sand is removed for manufacturing ECFG. d) A separate BIS standard has been proposed for ECFG. e) Domestic Industry did not produce Extra Clear Float Glass at the time of original investigation as well as until the conclusion of last sunset review investigation. According to the information available with the applicants, the domestic industry is importing significant quantities of ECFG and reselling them in India. f) Since ECFG was neither produced by the Indian domestic industry nor imported into India at the time of original investigation, the existing measures do not cover ECFG. g) Import prices of ECFG are significantly higher than that of CFG, indicating that they are not substitutes for each other in the marketplace. h) ECFG and Clear Float Glass is advertised differently by companies worldwide and market perception is also quite different. i) Applicant claims that application of ECFG is completely different from normal CFG applications. It is further claimed that several applications can only use ECFG due to the functional and aesthetic limitations of CFG. Such applications are glass for solar panels that require maximum light transmissions, glass for light fixtures, viewing glasses, space applications, etc. j) CESTAT Ahmedabad vide order no. A/11068-11069 /2019 dated 05.07.2019 has held that “Extra Clear glass” is altogether a different variety of glass as compared to Clear Float glass and as a result, concluded that anti-dumping duty is not payable on imports of ECFG. k) ECFG has been excluded by other jurisdictions, such as Australia, wherein number of variants, including low iron glass (or extra clear float glass) were excluded from the scope of anti- dumping measures on Clear Float Glass in nominal thicknesses of 3 to 12 millimeters (mm). l) Applicant has claimed that levy of anti-dumping duty on ECFG is adverse affecting his business as anti-dumping duty is being levied on imports of ECFG though no domestic alternative is available in the market. 11. The first issue for the consideration of the Authority is whether the ECFG was at all a part of the PUC in the original investigations or not. In this context, it is noted that the principal arguments of the applicant are two-fold. One, that ECFG was not produced in China PR prior to 2005 and, therefore, the same could not have been a part of the PUC. Two, even the Domestic Industry did not produce ECFG during the original period of investigation. Before deliberating on this issue, it is important to consider whether ECFG can be considered as a part of the PUC or not. In this regard, the following examinations have been made. 12. It is noted from the examination of submissions on record that the technical specifications of the ECFG are more refined as compared to the standard clear float glass. It is also not disputed that the22 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] raw material used is also of a higher standard or purity. At the same time, the production parameters are also stricter to get the desired quality/specifications of the glass. Even if all these contentions are accepted, the only inescapable conclusion that can be drawn is that ECFG is merely a subset of the larger category of float glass (PUC). 13. Having considered that ECFG is merely a subset of the PUC, the contentions of the applicants has been examined. The claim of the petitioner that ECFG was not manufactured in China PR and not exported to India before 2005 is of no consequence as this issue was never raised during any of the previous investigations. Moreover, SGIPL, the domestic producer, which is a constituent of the domestic industry, is currently producing ECFG, and has submitted details of production of EFCG and domestic sales made by them. 14. In relation to enclosed certificate by one of the Chinese manufacturers, it is noted that since the said producer has not participated in the investigation, the same has little relevance in the current investigation, as the claim made by them could not be verified by the Authority. 15. As regards the fact that the proposed BIS for ECFG is different, the Authority agrees with the contention of the Domestic Industry that different BIS standards per se for the different subsets within the PUC are of little consequence in anti-dumping investigations. It is not uncommon to have different BIS standards for the product variants of the very same Product under Consideration. The purpose of BIS is for setting quality standards and norms and cannot influence the scope of the PUC. Further, though of no consequence, even the BIS standards for ECFG are admittedly still in draft stage. In any case, the applicant has failed to give any ground, let alone evidence, to establish that the ECFG is not clear float glass. 16. The Authority is of the view that one of the principal criteria for exclusion of any product from the purview of the Product under Consideration is whether the Domestic Industry is manufacturing the same or not. In this context, it is noted that the Domestic Industry has indeed produced and sold ECFG in reasonable quantities prior to the filing of this application. This fact has been verified from the records of the company. In fact, the applicant has also not disputed the fact that one of the domestic producers has produced and sold the PUR. The fact that they did not produce ECFG during the original POI is not relevant for the purpose of this investigation. 17. As regards the contention that the use of the ECFG is different from that of the standard glass, the evidence on record indicates to the contrary. It was demonstrated by the Domestic Industry through the submission filed by them, that the ECFG can easily be used for the applications where traditionally clear float glass is being used. It may, in any case, be mentioned that usage of a particular subset of the PUC for a particular purpose, cannot be a ground for exclusion so long as the same is a part of the PUC. The fact that producers produce different variants of the PUC, is only because the specific usage could be different. As mentioned earlier, the fact remains that the Domestic Industry has been producing the said variant of the PUC and has submitted evidence of the same during the investigations. 18. With regard to the claim that the prices of ECFG are much higher than those of the standard clear float glass, the Authority is of the view that even if the contention of the applicant is accepted, the only consequence is that the price comparison has to be done in an appropriate manner as envisaged under paragraph 6 of the Annexure I of the Anti-dumping Rules and Article 2.4 of Anti-dumping Agreement. In this context, it is important to reiterate that there has been no participation by any of the Chinese producers/exporters either in this mid-term review or the parallel sunset review against China PR. No detailed verifiable information has been produced by any of the interested parties to carry out a detailed price comparison as envisaged under the Rules. 19. Without prejudice to the above, the Authority has called the DG Systems import data to analyze the claim of the petitioner that due to varied thickness in single bill of entry, import prices from DGCI&S do not give correct position of import prices, as DGCI&S reports only one thickness in one bill of entry. The Authority has found credence in the request of the petitioner that DGCI&S import data may not reflect true import prices in all transactions. After examining the information as made available by the petitioners, DGCI&S and DG systems, it is noted that though the prices of the EFCG reflected in the import transactions have been found to be higher than subject goods, these are nowhere as high as claimed by the petitioners. Moreover, as indicated above, in the absence of any[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 23 verifiable information about export price, the contention of price difference could not be further substantiated. 20. As regards the reference to the decision of the CESTAT in Jajoo Architectural Glass Pvt. Ltd. V. CC Ahmedabad, it is noted that said judgment has neither changed the final findings nor modified the product under consideration. In any case, only the Principal Bench constituted under Section 9C has the jurisdiction to either amend or modify the final findings of the DGTR. Post Disclosure Comments: Submissions of the Applicants: 21. The following submissions have been made by the Applicants: a. That the Authority has already made up its mind to reject the application, without waiting for comments on disclosure statement from the parties, this has made the comments on disclosure statement useless. b. That the Authority’s examination with respect to price difference violates principles of natural justice being non-speaking as well as is without any application of mind. c. The Authority’s examination with respect to issue of production of ECFG during the original investigation as well as post original investigation is without any application of mind and violates principles of natural justice. d. That the Authority’s examination with respect to accepting domestic industry’s contention of present production of ECFG, is completely irrelevant and inconsequential considering the facts of present case. e. That the Authority’s conclusion with respect to product characteristics of ECFG is incorrect. f. That the Authority’s examination with respect to substitutability in terms of usage is based on incorrect appreciation of facts on record. g. That the Authority’s examination with respect to non-applicability of BIS Standards is incorrect. h. That the Authority’s examination with respect to non-applicability of CESTAT decision in Jajoo Architectural Glass is incorrect and needs to be reconsidered. i. That the Authority’s insistence on participation by Chinese producers/exporters has absolutely no bearing in the present review. j. That the Authority has relied upon the rejoinder submission of the domestic industry which comprises of new submissions, which has been relied upon by the Authority but not disclosed to the Applicants. Whereas, the Authority has neither considered nor addressed several submissions of the Applicants in the disclosure statement. k. That the Authority should address that when there was no production of ECFG by domestic producers in India and imports into India of ECFG during the first investigation, how ECFG is said to be included in the PUC. It is further submitted that the current investigation is not for examining whether antidumping duty can be imposed on ECFG, it is to examine whether the ‘existing’ antidumping duties can be applied on ECFG or not. Submissions of the participating domestic producer 22. The following submissions have been made by the domestic producers: a. That since the domestic producers are producing the all variants of the subject goods including ECFG, the question of any exclusion from the scope of the subject goods cannot be entertained or accepted. In view thereof, domestic producers requested that the request of exclusion of ECFG from the product scope should be outrightly rejected b. That the applicant has failed to provide any basis or evidence to prove that ECFG is not a part of the PUC. On the contrary, the domestic producers have shown that ECFG is merely a subset of the larger product group of clear float glass. In fact, the applicant also refers to ECFG as a different variety of glass having different aesthetic value. Accordingly, it is important to note that24 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] ECFG is covered under the definition of the scope of the Product under Consideration as defined in the earlier investigations. c. That the specifications mentioned by the Applicant from BIS is factually incorrect, as the same is still in the draft stage and not accepted. Secondly, domestic producers are producing all variants of the subject goods, which meets all the requisite existing standards. d. That the Applicant has not provided even a single evidence that their request of purchase or query was rejected by the domestic producers. On the contrary, Applicants and their so-called supporters have not bought the subject goods from domestic producers, only because of the cheap and dumped imports coming from China. e. That the applicant itself in their submissions has accepted that one of the domestic producers namely, Saint Gobain India Pvt. Ltd. is producing the ECFG, the variant of the subject goods for which Applicant is seeking exclusion. This self-admission leaves no opportunity for the Authority to accept their request of exclusion. f. That the price comparison drawn by Applicant between Extra Clear Float Glass and Clear Float Glass is wrong and misleading, because, the Applicant is comparing ECFG imported from China with Clear Float Glass (CFG) imported from China and produced and sold by the domestic producers. If the prices of ECFG produced by domestic producers and imported from China or any other country is compared, there will be no difference as claimed by the Applicant. g. That even if the contention of the Applicant is accepted, the only consequence is that the price comparison has to be done in an appropriate manner as envisaged under the Anti-dumping Rules and Article 2.4 of Anti-dumping Agreement. It is further submitted that as per the best of our knowledge of domestic producers, DGTR or any other agency around the world, has not excluded a product on the ground that the inter se prices are different. A different approach will have serious implications for other investigations wherever there is price variation between the different variants of the PUC. h. That in anti-dumping investigations, a product can be excluded only if the same is not manufactured by the domestic producers and also are not commercially and technically substitutable or domestic producers do not have the capability to product the subject goods. i. That since none of the producers / exporters has participated in the investigation, the Authority could not verify the information vis-à-vis Chinese producers. In view therefore, it is requested that the Authority should reject the claims of the Applicant and terminate the investigation. EXAMINATION BY THE AUTHORITY 23. The post disclosure submissions have been received from the interested parties, and it is noted that the most of the issues raised are reiterations and have already been raised earlier and also addressed appropriately in the disclosure statement and also in these final findings. Additional submissions have been analyzed as under: a. With regards to the contention of the Applicant that the Authority has already made up its mind to reject the application, without waiting for comments on disclosure statement from the parties, it is noted that the same is not correct as the Authority has merely disclosed the facts and its understanding based on the submissions received from all the interested parties, so that all interested parties can provide their comments based on that and also point out if any material fact is left, which is essential for the final consideration of the Authority. In view thereof, the contention that the Authority has already made up its mind holds no merit. b. In relation to the submission that the Authority has issued disclosure statement without application of mind, it is noted that in terms of the Rule 16, the Authority disclosed all essential facts to the interested parties for their comments, which may form the basis of its decision. Therefore, the understanding of the Applicant is incorrect and is without merit. c. In relation to the submission regarding non-relevance of the participation by Chinese producers/exporters in the instant investigation, it is noted that since the ongoing investigation involves examination of prices, which varies due to thickness, production[भाग I—खण् ड 1] भारत का रािपत्र : असाधारण 25 technology and production process, the participation by the Chinese producers / exporters was quintessential, particularly when domestic producers have contested the claims provided by the Applicants. d. As regards the contention of the Applicant that the Authority has relied on new submissions of the domestic producers provided in the rejoinder submissions without disclosing to them, and have not considered their submissions, it is noted that the same are factually incorrect. The disclosure statement is not an ad verbum representation of all the submissions of the interested parties. The Authority has considered all the submissions in the disclosure statement to the extent considered relevant and essential for its determination for the final decision. e. In relation to the submission regarding inclusion of the ECFG in the PUC despite non- production of ECFG by domestic producers in India and imports into India of ECFG during the first investigation, the Authority notes that the Applicants have failed to substantiate that ECFG is not part of the Float Glass as defined in the earlier findings. Further, it is noted that the domestic producers have provided evidence of actual production and supply of the same during this mid-tern investigation. Therefore, the issue concerning past investigations has no relevance for the present findings, particularly when no interested party has ever challenged those findings on this issue. In view thereof, the contention raised by the Applicant is devoid of any merit. f. In relation to the issue of price comparison, it is noted that the comparison made by the Applicant between Extra Clear Float Glass and Clear Float Glass is not appropriate. In this context, it is also noted that when proper comparison is made between ECFG imported from China, and domestic like product produced by domestic producer, there will be no difference as claimed by the Applicant. With regard to determination of landed price of ECFG imported from China PR, it is noted that the Authority has also analysed the import data relied upon by the Applicant which have been procured from secondary sources. It is noted from the analysis that though the prices of the EFCG reflected in the import transactions have been found to be higher than subject goods, these are nowhere as high as claimed by the petitioners. It may also be added that the Authority for the purpose of price determination of ECFG imported from China PR had not gone by DG systems data, and that DG systems data has been used only for the limited purpose of verifying the claims made by the applicants, and not for the final determination. As has been pointed out, the Authority has already accepted the claims of the petitioners with respect to information submitted by them regarding higher price of ECFG vis a vis clear float glass. In any case, the exclusion of a particular variant of the product from the PUC cannot be made only on price variation. g. It is further noted that the applicant has failed to provide any basis or evidence to prove that ECFG is not a part of the PUC. On the contrary, the domestic producers have shown that ECFG is merely a subset of the larger product group of clear float glass. In fact, the applicant also refers to ECFG as a different variety of glass having different aesthetic value. Accordingly, the Authority notes that ECFG is covered under the definition of the scope of the Product under Consideration as defined in the earlier investigations. h. The Authority has found merit in the submissions of the domestic producers that since they are producing the all variants of the subject goods including ECFG, and therefore, ECFG cannot be excluded from the product scope. Moreover, the Applicants have failed to provide any material evidence that ECFG is not part of the Float Glass. After examining the submissions made by the interested parties and issues raised therein and considering the facts and evidences available on record, the Authority concludes that the domestic industry manufactures the like product to the ECFG imported from China PR, and it would not be appropriate to exclude the same from the scope of the product under consideration.26 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] Conclusion 24. After examining the submissions made by the applicants, responding domestic producers and other interested parties and issues raised therein; and considering the facts available on record, and its examination as above, the Authority concludes that the ECFG cannot be excluded from the scope of the product under consideration. Recommendation 25. In view of the above, the Authority concludes that ECFG cannot be excluded from the scope of the product under consideration. 26. An appeal against the order of the Central Government arising out of this Final Findings Notification shall lie before the Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal in accordance with the relevant provisions of the Customs Tariff Act, 1975. B. B. SWAIN, Spl. Secy. & Designated Authority Uploaded by Dte. of Printing at Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064 and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054.